77RS0018-02-2022-004838-18
Дело №2-4302/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 07 декабря 2022 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, обязании не совершать действия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в виде оскорбления чести и достоинства, а также намеренной клеветы денежную сумму в размере 437 920 руб, обязать не допускать ни в устном, ни письменном виде незаконного поведения, выражающегося в высказывании оскорблений и домыслов различного характера, порочащих честь и достоинство истцов; обязать написать и направить во все инстанции опровержение ранее написанной клеветы и лживых домыслов, которые порочат честь и достоинство истцов. В обосновании указано, что ответчик 28.06.2020 года в составе группы лиц из 5 человек вскрыла двери в коридоре, а потом совершила кражу вещей истца, унижала и оскорбляла последнюю. 26.08.2020 года ответчик обратилась в Нагатинский суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ее дочери на сумму 109 480 руб, изложив в своем иске не соответствующие действительности обстоятельства. Кроме того, ответчиком подавалось множество заявлений и жалоб в органы власти с целью сформировать невыносимые условия для проживания истца, возбудить отторжение и презрение со стороны общества к истцу и ее семье. Поскольку данные действия ответчика нарушают права истцов, подано настоящее исковое заявление.
Истец на судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку судебные заседания уже неоднократно откладывались в связи с неявкой истца, причины неявки истца в настоящее судебное заседание не могут быть признаны уважительными.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 года УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы, 28.06.2020 года ФИО7 вместе со своей супругой ФИО5 и дочерью ФИО8 приехали по адресу:*** , где зарегистрирована ФИО9 ФИО6 (ФИО1) не пускала вышеуказанных граждан. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 облила ФИО7 кипятком, кидалась личными вещами ФИО9, вела себя неадекватно в присутствии сотрудников ППСП.
Решением Нагатинского районного суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 3000 руб, в счет причиненного материального ущерба 46 947,40 руб. При этом судом установлено, что 28.06.2020 года у подъезда дома по адресу: *** у несовершеннолетней ФИО10 произошёл конфликт с ФИО1 в ходе которого ФИО1 ударила ее рукой по лицу, причинив физическую боль, а также сорвала с нее очки и бросила их на асфальт, повредив их.
Истец в настоящем иске указывает, что ФИО11 сознательно подает на нее в суд, а также обращается в правоохранительные и иные государственные учреждения с целью причинить ей и ее семье моральный вред и психологическую травму.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
По мнению суда, ответчик, обращаясь с жалобами к указанным должностным лицам, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанные обращения ответчика вызваны желанием защитить свои права, права малолетнего ребенка.
Судом принято во внимание, что обращения ответчика к должностным лицам носят просительный характер, а не информационный, то есть ответчик, указывая сведения, оспариваемые истцом, отразил их с целью осуществления соответствующими должностными лицами действий в порядке административной юрисдикции, а не с целью просто донести эти сведения.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении к должностным лицам и в суд причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, материалы дела не содержат.
На основании конституционных положений, остальных вышеуказанных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, при разрешении настоящего спора о защите чести и достоинства, приходит к выводу, что равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой, нарушено не было.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, а наличие споров между сторонами не может расцениваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика не допускать незаконного поведения, выражающееся в высказывании оскорблений и угроз в адрес истцов поскольку соответствующий запрет установлен на нормативном уровне.
Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, обязании не совершать действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме: 09.12.2022 года.