УИД19RS0001-02-2022-010600-21 дело № 2-859/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 31 августа 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре Колпаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 600 руб., почтовых расходов в размере 498,8 руб., оплаты услуг оценщика 6 500 руб., государственной пошлины в размере 6 440 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.07.2022 в 14 час. 02 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, по причине нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ. Истец, считая ответчиком виновным в данном ДТП, обратился в суд с настоящими требованиями.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2022 года в 14 час. 02 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Stream, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Из письменных объяснений ФИО2 от 20.07.2022, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле MAZDA 3, г/н №, двигалась по ул. Крылова со стороны ул. Щетинкина в направлении ул. Вяткина по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку улиц Крылова – Вяткина, ей необходимо было выполнить маневр поворота налево. Указанный перекресток оборудован светофорами, дорожными знаками (пешеходный переход, главная дорога), разметкой, светофор был в исправном состоянии. Не доезжая до перекрестка около 30 метров, включила левый указатель поворота, подъехала к перекрестку и на мигающий зеленый сигнал светофора, начала совершать маневр. Завершая маневр, на светофоре горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент получила удар в правый бок автомобиля MAZDA 3, другого участника не заметила.
Из письменных пояснений ФИО1 от 20.07.2022, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.07.2022 он двигался на автомобиле Хонда Стрим, г/н №, по ул. Крылова со стороны национальной гимназии в прямом направлении г. Абакана. Двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжаю к перекрестку, ему нужно было проехать в прямом направлении. Данный перекресток оборудован светофорами, дорожными знаками. Светофор был в исправном состоянии. На левой полосе движения находились автомобили. Выехав на зеленый мигающий сигнал светофора на перекресток, увидел что поворачивает Мазда, г/н №. Нажал на тормоза, но избежать ДТП не удалось.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на виновность в ДТП водителя ФИО2
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями истца, указали на виновность в данном ДТП самого истца.
Определением Абаканского городского суда от 03.03.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».
Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» № 100/2023 от 08.08.2023, на первый вопрос (как должны были действовать водители автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, для предотвращения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ПДД?) дан ответ: для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства Хонда Стрим, г/н №, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, абз. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В исследуемом событии водителю транспортного средства Мазда 3, г/н №, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, абз. 1 п. 6.14, п. 10.1 ПДД РФ.
На второй вопрос (на какой сигнал светофора автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, пересек стоп линию?) дан ответ: в результате проведенного исследования в совокупности в предоставленными материалами установлено, что автомобиль Хонда Стрим, г/н №, пересек стоп-линию на красный запрещающий сигнал светофора.
На третий вопрос (мог ли автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, остановиться перед стоп линией?) дан ответ: водитель автомобиля Хонда Стрим, при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги – 60 км/ч, при своевременном применении «служебного» (не экстренного) торможения располагал технической возможностью осуществить остановку перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора. При движении с расчетной скоростью – 75 км/ч, при своевременном применении «служебного» (не экстренного) торможения водитель автомобиля Хонда Стрим не располагал технической возможностью осуществить остановку перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора.
На четвертый вопрос (какова была скорость движения автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, с момента мигания зеленого сигнала светофора?) дан ответ: скорость движения автомобиля Хонда Стрим, г/н №, с момента мигания зеленого сигнала светофора, составила около 75,0 км/ч.
На пятый вопрос (действия кого из участников в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?) дан ответ: проведенное исследование показало, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием являются действия водителя Хонда Стрим, г/н №, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, абз. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть в превышении установленной максимальной скорости на данном участке дороги, непринятии своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент включения желтого запрещающего сигнала светофора и в момент возникновения опасности движения.
Дополнительно в экспертном заключении указано, что водитель автомобиля Мазда 3, при движении с расчетной скоростью – 31,4 км/ч, при своевременном применении «служебного» (не экстренного) торможения не располагал технической возможностью осуществить остановку перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора.
Экспертное заключение № 100/2023 от 08.08.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «АПОС» № 100/2023 от 08.08.2023 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Названным экспертным заключением, а также другими материалами дела, в частности, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой осмотра места ДТП, фотоматериалами, рапортами сотрудников полиции, ответом УКХТ администрации г. Абакана о работе светофора, которые согласуются между собой, установлено, что действия водителя автомобиля Хонда Стрим, г/н №, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, абз. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как действия водителя автомобиля Мазда 3, ФИО2 не явились причиной данного ДТП.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП от 20.07.2022 произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, абз. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения, послуживших совершению ДТП, в действиях водителя ФИО2 не установлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина в ДТП от 20.07.2022 водителя ФИО1, а не вина ответчика, то у суда правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах завяленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.Н. Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 сентября 2023 г.
Судья К.Н. Неткачев