Решение по делу № 2-1735/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-35/2023

УИД № 24RS0024-01-2022-002009-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16мая2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненийк ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Декабристов – Шоссейная г. Канска произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля Шевроле Круз, г/н № RUS, и автомобиля Тойота Королла, г/н № RUS под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее транспортному средству, проезжавшему перекресток по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения Обстоятельства не вызывали разногласий у участников ДТП, ФИО2 признал свою вину в ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность как истца, так и причинителя вреда были застрахованы по договору ОСАГО с АО «ГСК «ЮГОРИЯ». По ее заявлению и представленным документам, с учетом осмотра эксперта-техника, а также с учетом письменного согласия от 23.03.2022г. ей страховщиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ей (истцу) 28.03.2022г. было выплачено страховое возмещение в размере 49000 руб., определенное в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Методикой Центробанка РФ). Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению экспертом-техником ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату, определенная по Методике Минюста составляет 181724,1 руб. Недостающую часть размера причиненного материального ущерба в размере 132724,1 руб. (181724,1-49000). Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЦНАТЭ «Авто-мобил», стоимость восстановительного ремонта составляет 136800 рублей, соответственно недостающая частьразмера причиненного материального ущерба составляет 87800 руб. (136800-49000), которые просит взыскать с водителя ФИО2, а также судебные расходы в виде оплаты: услуг по составлению искового заявления – 5 500 руб., услуг эксперта –5 000 руб., госпошлины –3 854,48 руб.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию дела в качестве соответчика АО СК «Югория».

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ее интересы представляет ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что страховая компания определила сумму исходя из одной методики, а та сумма, из которой заявлен иск, определена на основании другой методики.

В судебное заседание ответчики ФИО2,ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что совершил ДТП, будучи застрахован в СК «Югория». После совершения ДТП истцом был совершен звонок в ГИБДД для вызова сотрудников ДПС, на что ответили, что сотрудники не приедут, необходимо оформить ДТП по европротоколу. Считает, что из-за некомпетентной работы сотрудников ГИБДД он не должен выплачивать деньги. Вину в ДТП не оспаривает. Указывает, что лишен водительских прав, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной. Автомобиль принадлежит матери, ФИО3, в момент ДТП он управлял на законных основаниях, его ответственность, как водителя, была застрахована.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ее сын управлял принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, был внесен в страховой полис, в связи с чем, для взыскания с нее материального ущерба в пользу истца нет оснований.

Что касается отзыва ответчиков на исковые требования, поступившие в суд без подписи, суд не может принят ь их во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) (п. 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5).

Как следует из материалов дела, отзыв ответчиков поступил на электронную почту Канского городского суда Красноярского края в день рассмотрения дела без подписей, в том числе графических, то есть без применения электронной подписи и в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Поскольку поданные ответчиками посредством электронной почты отзывы не подписаны простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью, у суда не имеется оснований их учитывать при рассмотрении дела по существу и давать им оценку.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчиков, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «в» п.1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Декабристов – Шоссейная г. Канска произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля Шевроле Круз, г/н № RUS, и автомобиля Тойота Королла, г/н № RUS под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водительФИО2 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее транспортному средству, проезжавшему перекресток по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Круз, г/н № RUS, получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права дверь, задняя правая дверь, переднее право колесо стоит под уклоном.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория» (страховой полис №ХХХ0185474088 от ДД.ММ.ГГГГ и№ХХХ0185318694 от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП истец ФИО1 для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с соответствующим заявлением обратилась в АО «ГСК «Югория», которое признало произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 49000 руб. на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определенное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (Методикой Центробанка РФ).

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к услугам независимого эксперта, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 181 724,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Заключением эксперта № от 07.04.2023г. ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» установлено, все повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, указанные в актах осмотра транспортного средства, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме капота – соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на перекрестке улиц Декабристов – Шоссейная г. Канска с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла, г/н №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н № с учетом «Методических рекомендаций колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 без учета износа с округлением составила 136 800 рублей.Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н № с учетомположения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа с округлением составляет 58 200 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по вопросам, поставленным судом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные в абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так в соответствии с актом осмотра транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н № RUS, на дату ДТП составляет 49 000 руб., на основании указанного акта осмотраДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 49000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является ФИО2, который нарушил требования пунктов 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в момент ДТП ФИО8 управлял на законных основаниях, при таких обстоятельствах, ФИО3 освобождается от материально-правовой ответственности по данному иску.

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО2 в части реализации истцом права на возмещение ущерба через заключенное со страховой компанией соглашения о страховом возмещении, суд полагает, что в данном случае следует также учитывать следующее:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, приведенные выше законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 г. № 1838-О

Таким образом,руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения судебной экспертизы №032 от 07.04.2023 ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», в размере 87800 руб. (136 800 руб. – 49 000 руб.).

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что, заключив вышеуказанное соглашение 25.03.2022, истец, по сути, злоупотребил правом, которое выразилось в том, ФИО1 вправе была требовать от страховой компании осуществления восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения в большем размере.

Так, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления согласно чеку– 5 500 руб., договору оказанию юридических услуг от 30.04.2022, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб. согласно квитанции от 04.05.2022 №227, так как без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

При этом, с учетом характера спора, сложности спорных правоотношений денежная сумма в размере 5 500 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия №, выдан УФМС России по Красноярскому краю г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму материального ущерба – 87 800 руб., сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста –5 500 руб., оплаты услуг эксперта - 5000 руб., оплаты государственной пошлины –2834 руб.

Освободить ФИО3 от материально-правовой ответственности по данному иску.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023