Дело № 2-3-38/2025
64RS0008-03-2024-000481-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15июля2025года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,
при секретаре СалуховойГ.Х.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 114200рублей, а также возмещения судебных расходов — по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 4426рублей.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вине нарушившего правила дорожного движения ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, а срок действия диагностической карты этого автомобиля истек. Ответственность владельцев вышеуказанного транспортного средства ГАЗ была застрахована истцом, выплатившим в результате вышеуказанную сумму возмещения вреда.
Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, представителей не направили.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу иска суду не представил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона 25апреля2002года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вине нарушившего правила дорожного движения <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Ч.А.НБ., а срок действия диагностической карты этого автомобиля истек. Ответственность владельцев вышеуказанного транспортного средства ГАЗ была застрахована истцом, выплатившим в результате сумму возмещения, превышающую вышеуказанную сумму возмещения вреда.
Данные обстоятельства следуют и из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7февраля2025года по делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, в этом деле третьими лицами также участвовали АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», СиротаР.С,
Каждая из сторон доказывает те обстоятельства, которые служат основаниями для их требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих возражения.
По сути возражения ответчика до настоящего времени затрагивали процессуальные вопросы возможности рассмотрения дела и порядка его рассмотрения.
В то же время из предоставленных материалов следует, что собственником транспортного средства, которым управлял виновный в произошедшем ДТП водитель, является ответчик, который в нарушение договора ОСАГО фактически не воспрепятствовал эксплуатации автомобиля, срок действия диагностической карты которого истек.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность ответчик по возмещению ущерба не представлено, а требуемая истцом сумма является лишь частью возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения того в суд, фактическая выплата денежных средств истцом потерпевшему подтверждается представленными документами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, исходя из предмета и оснований требований с ответчика в пользу истца в настоящее время должны быть взысканы 114200рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4426рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 114200рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4426рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29июля2025года.
Судья А.В.Чахоткин