Дело № 5-617/2022
УИД 29RS0008-01-2022-004378-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2022 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца .... ...., гражданина Российской Федерации, .... .... в ...., .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ....,
установил:
начальник филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 виновен в умышленном невыполнении законных требований следователя.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь должностным лицом - начальником филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области не выполнил письменный запрос № от __.__.__ старшего следователя Котласского межрайонного СО СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО2, а именно, не предоставил посредством электронной почты, как указано в запросе, в установленный 3-х дневный срок с момента получения запроса запрашиваемую информацию в отношении гражданина С.
В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с протоколом, вину признал полностью.
Прокурор Михина О.Н. полагала о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).
__.__.__ старшим следователем Котласского межрайонного СО СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО2 в адрес начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области направлен запрос № о предоставлении сведений в отношении С., __.__.__ г..... исполнения запроса установлен в течение 3 суток с момента получения запроса, с указанием о первоначальном направлении истребуемой информации посредством электронной почты на адрес - ...., после чего почтовой связью по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ..... Указанный запрос получен ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области __.__.__ и направлен должностному лицу КМ СО СК России по АО и НАО __.__.__ посредством почтовой связи, при этом запрос не исполнен в части направления истребуемой информации электронной почтой.
В соответствии с приказом №-лс от __.__.__ ФИО1 назначен на должность начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с __.__.__.
Как следует из представленной в материалы дела копии ответа на запрос № от __.__.__, ФИО1 находился на службе и являлся исполнителем данного запроса.
Из письменных пояснений ФИО1 следует, что действительно ответ на запрос был направлен в адрес должностного лица КМ СО СУ СК России по Архангельской области только посредством почтовой связи.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное обстоятельство.
Согласно сообщению врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области М. от __.__.__ о результатах рассмотрения представления, направленного на имя старшего следователя Котласского межрайонного СО СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО2, ответ на запрос № от __.__.__ посредством электронной почты не отправлялся.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
С учётом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что начальник филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 не выполнил содержащее в запросе требование о направлении следователю истребуемой информации в течение 3 суток с момента получения запроса посредством электронной почты.
При таких обстоятельствах действия начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований следователя.
Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, судье не представлено, равно как не представлено доказательств того, что у ФИО1 не имелось безусловной возможности для своевременного выполнения законных требований должностного лица.
Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответ на запрос следователя не исполнен только в части направления данного ответа посредством электронной почты. Характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, позволяет признать допущенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным. Устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Объявить ФИО1 устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Б. Минина