Дело №

№

мировой судья Волкова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы городского округа Нягань ХМАО – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 Х.Ф. обязан явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, обязательство о явке отменено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18 600 рублей в доход федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ :

дата приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 Х.Ф. осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

Преступление совершено в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 Х.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо вынести в отношении него оправдательный приговор по указанному основанию, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый приговор постановлен с обвинительным уклоном, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, его родственников – свидетелей ФИО11 и ФИО5, оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО6, эксперта ФИО7, исследованных протоколов следственных действий и заключения эксперта. При этом суд необоснованно отнёсся критические к его показаниям, данным в суде, а также в показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО18 Полагает, что его вина в совершении преступления в судебном заседании не установлена и не доказана, так и не доказан факт совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 Судом установлено, что им нанесено два удара кулаком в левую часть лица Потерпевший №1 в квартире Потерпевший №1 в отсутствии других свидетелей. Присутствующие при конфликте малолетние дети ФИО19 не допрошены. Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, он нанес удар последнему на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, однако в судебном заседании Потерпевший №1 не смог назвать причину, по которой ему были нанесены удары. В жалобе ФИО1 Х.Ф. указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь о действий Потерпевший №1, вследствие чего ему и были причинены телесные повреждения. Кроме того полагает, что он нанесенных им ударов Потерпевший №1 не могли быть причинены такие повреждения, указанные в заключении эксперта, поскольку он нанес всего два удара кулаком правой руки: один в лобную часть головы слева, второй – в левую бровь. Удары были не сильными. Ему в свою очередь были нанесены удары Потерпевший №1, в связи с чем ему приходилось обороняться от противоправных действий Потерпевший №1, который физически сильнее его и ранее высказывал угрозы и совершал действия, угрожающие его жизни и здоровью. Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, которая видела ссадины на его лице, и которой он рассказал, что ссадины возникли от ударов Потерпевший №1 Также мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, который пояснял о характере сложившихся между ним и потерпевшим взаимоотношениях, противоправном поведении в отношении него Потерпевший №1, который год назад кидался на него с ножом. Также судом не дана оценка ответу из дежурной части ОМВД России по г. Нягани от дата о том, что ранее поступали сообщения о противоправном поведении Потерпевший №1 в быту, что, по мнению ФИО1, в совокупности свидетельствует о наличии оснований опасаться за своё здоровье и вынужденное нанесение потерпевшему двух вышеуказанных ударов. Потерпевший Потерпевший №1 утверждал о нанесении ему 3 или 4 удара по голове и лицу, точное количество ударов не помнит. ФИО1 Х.Ф. в жалобе утверждает о нанесении потерпевшему только двух ударов. Согласно заключению экспертизы № от дата с учетом локализации левой верхнечелюстной пазухи в области расположенной ниже глазной щели, экспертная комиссия исключает вероятность образования перелома её верхней и передней стенок в результате нанесения двух ударов кулаком: один из которых - в область лба, другой – в левую бровь. Выводы мирового судьи о нанесении удара подсудимым в левую скулоглазничную область лица потерпевшего носит предположительный характер. Также в жалобе в обоснование своей позиции о своих действиях в состоянии необходимой обороны заявитель просит учесть сведения, характеризующие его личность, а именно о том, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, воспитывает двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства посредственно, но жалоб на его поведение в быту не поступало, он имеет постоянный источник дохода, осуществляет предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Другими участниками приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 и о преступности совершенного им деяния, за которое он осужден, основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, где им дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы полно и достаточно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1 как лицо, которое причинило ему телесные повреждения. Показания Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта № от дата, которым установлен характер и механизм имеющихся у него телесных повреждений, а именно: закрытый перелом верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков, гематому в окружности левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, поверхностную рану верхнего века левого глаза. Указанные телесные повреждения в связи с их одномоментным образованием повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель – более 21 дня от момента травмы. Наличие указанных телесных повреждений у Потерпевший №1 также отражено в заключениях экспертов № от дата, № от дата, № от дата.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в своей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в ходе судебного заседания, а также на предварительном расследовании (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), каждый в той или иной мере подтвердил выводы суда о виновности ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом первой инстанции не установлено. Незначительные разночтения в показаниях свидетелей, не влияющие на достоверность изложенных фактов, объясняются тем, что они дают показания об известных им обстоятельствах преступления с учетом особенности своего восприятия, своего места нахождения, давности событий и информации, полученной от других лиц.

Доводы жалобы об установлении мировым судьей факта нанесения подсудимым телесных повреждений Потерпевший №1 в отсутствии свидетелей не состоятельны, так как в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Требований о том, что свидетелями по уголовному делу могут быть исключительно очевидцы, данная норма не содержит. В связи с чем судом обоснованно приняты показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Показаниям свидетелей, потерпевшего и осужденного, письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного ФИО1 и отверг другие, признав их недостоверными и эти выводы мотивировал и обоснованно положил в основу приговора.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на основании которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в отношении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельствами и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы о возникновении сомнений в получении потерпевшим Потерпевший №1 от его двух ударов телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от дата, а именно в виде закрытого перелома верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков, основываются на субъективном мнении осужденного, не обладающего специальными познаниями в медицине, представлениями о травме, её характере, внешнем проявлении и последствиях. Данный вывод опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, заключениями экспертов № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

Доводы ФИО1 о непричастности к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нахождении в ситуации необходимой обороны ввиду посягательства потерпевшего Потерпевший №1, случайного нанесения телесных повреждений в процессе обороны являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО1 Х.Ф. действовал в целях самообороны, не имеется, учитывая, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовала какая-либо угроза жизни ФИО14 Судом первой инстанции верно установлено, что дата ФИО1 Х.Ф. не был ограничен в передвижении и мог покинуть квартиру и или иным образом избежать конфликта, однако таких действий не предпринял. Показания свидетеля защиты ФИО9, который не являлся очевидцем происходящих событий, обоснованно отвергнуты мировым судьей. Вопреки доводам жалобы показания ФИО9 о имевшемся год назад конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1, показания свидетеля ФИО8 об агрессивной поведении Потерпевший №1, а также приведенные в жалобе доводы о наличии в ОМВД России по г. Нягани сведений о ранее имевшем место противоправном поведении Потерпевший №1 в отношении членов семьи, о положительных характеристиках ФИО1 не свидетельствуют о том, что дата ФИО1 Х.Ф. защищал себя от посягательства Потерпевший №1 и действовал в состоянии обороны.

Также следует отметить, что вышеприведенные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Судом первой инстанции им дана объективная и всестороння оценка. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, справедливости, соразмерности назначенного наказания, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, и приходит к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.А. Миронова