Судья Петрович К.Э.
Судья-докладчик Герман М.А. по делу № 33-6155/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Алферьевской С.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2023 (УИД 38RS0029-01-2022-002257-55) по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры дополнительного образования Шелеховского района «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора Муниципального казенного учреждения культуры дополнительного образования Шелеховского района «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» ФИО2
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области 6 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что с 03.09.2001 по настоящее время она работает в Муниципальном казенном учреждении культуры дополнительного образования Шелеховского района «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» (далее - МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова») в должности (данные изъяты).
Приказом работодателя от 24.08.2022 №24 «О применении дисциплинарного взыскания к преподавателю МКУК ДО ШР «ДХШ им. В.И. Сурикова» ФИО1» и приказом от 24.08.2022 № 24/1 «Дополнение к приказу от 24.08.2022 № 24 «О применении дисциплинарного взыскания к преподавателю МКУК ДО ШР «ДХШ им. В.И. Сурикова» ФИО1» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, «в связи с нетактичным поведением, обращением к работникам школы в грубой форме, допущения пренебрежительного тона и предвзятых замечаний».
26.08.2022 ответчиком был издан приказ № 173 о лишении ее ежемесячных выплат стимулирующего характера в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Указанные приказы работодателя и наложенное дисциплинарное взыскание являются незаконными и необоснованными.
В оспариваемых приказах не приведены имеющие юридическое значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок она совершила; обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; какие конкретные действия расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка и какие последствия он вызвал; когда и к кому конкретно из работников школы она обращалась в грубой форме, допускала пренебрежительный тон и предвзятые замечания; не указано, когда и какое конкретное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения, ст. 21 ТК РФ она допустила; перечисленные в приказе пункты указанных документов носят общий характер.
Выводы работодателя о совершении ею дисциплинарного проступка основаны только на докладной преподавателя А. от 27.05.2022, который содержат общие фразы о систематическом нарушении ФИО1 педагогической этики, а также указано, что «...26.05.2022 во время экзамена в присутствии коллег ФИО1 начала разговаривать со мной на повышенных тонах, делать необоснованные замечания, допускать грубые высказывания, добавив оскорбление по поводу моей педагогической компетентности.».
Истец с данной информацией не согласна, считает ее необоснованной и частично фальсифицированной. Кроме указания на конкретную дату (26.05.2022), докладная записка не содержит конкретных обстоятельств дисциплинарного проступка.
С учетом положений ст. ст. 16, 21.22, 56, 189, 192 ТК РФ, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Несмотря на указанные требования закона, работодатель, принимая решение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, не принял во внимание доводы работника и доводы других коллег о том, что именно послужило поводом для диалога между истцом и преподавателем А. во время экзамена 26.05.2022.
Для объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо было провести служебное расследование. Порядок проведения служебного расследования законом не установлен, однако работодатель обязан был разобраться в ситуации досконально и лишь после этого принять решение о применении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, решение было принято без выяснения всех обстоятельств, при которых якобы был совершен проступок.
Истец была вынуждена вступить в диалог с преподавателем А. поскольку процедура голосования комиссии во время экзамена не была организована надлежащим образом. Действия ФИО1 во время экзамена были направлены на организацию рабочего процесса, что в итоге и было достигнуто. Комиссия смогла плодотворно работать, без заминок оценивать работы поступающих. Таким образом, поведение истца во время экзамена не повлекло никаких негативных последствий, а напротив нормализовало работу комиссии.
Доводы преподавателя А. о грубом обращении к ней, являются ее субъективным восприятием делового и принципиального стиля общения ФИО1 по профессиональным вопросам.
В соответствии с приказом от 26.08.2022 № 173 «О лишении выплат стимулирующего характера», на основании п. 39 Положения об оплате труда работников МКУК ДО ШР ФИО1 лишена ежемесячных выплат стимулирующего характера в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
На основании данного приказа с августа 2022 года по настоящее время истцу не начисляются стимулирующие выплаты.
Более шести месяцев она незаконно лишена существенной части дохода. За указанный период она не получила стимулирующие выплаты в размере 134 505,82 руб. Данная сумма является для истца значительной, поскольку на ее иждивении находится дочь-студентка.
Работодатель не учел соразмерность тяжести проступка, тем последствиям, которые наступили от дисциплинарного взыскания за его совершение.
Кроме того, при вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены ни стаж ее работы, ни ее отношение к труду, ни предшествующее поведение.
Она более 20 лет безупречно осуществляет педагогическую деятельность в Шелеховской детской художественной школе, не имея ни одного дисциплинарного взыскания, а лишь многочисленные награды и благодарности. На момент применения дисциплинарного взыскания ФИО1 работала в должности преподавателя, являлась заведующей отделением по платным образовательным услугам, а также председателем комиссии по распределению стимулирующих выплат, состояла в кадровом резерве на должность руководителя детской художественной школы.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился не только в нарушении ее трудовых прав, но и в причинении нравственных и физических страданий. После событий 07.06.2022 истец испытала сильное нервное потрясение, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, несколько дней была нетрудоспособна, у истца наблюдались головные боли, повышенное артериальное давление, головокружения, бессонница. В настоящее время в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ее переживания не прекращаются. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными и отменить приказы МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» от 24.08.2022 № 24 и №24/1 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» от 26.08.2022 №173 о лишении выплат стимулирующего характера в отношении ФИО1; взыскать с МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» в пользу истца выплаты стимулирующего характера за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 в размере 134 505,82 руб., а также за период с 01.02.2023 до момента принятия судом решения по делу, моральный вред в размере 50 000 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области 06.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» от 24.08.2022 №24 и №24/1 о применении дисциплинарного взыскания к преподавателю ФИО1, приказ МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» от 26.08.2022 №173 о лишении выплат стимулирующего характера в отношении преподавателя ФИО1; с МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» в пользу ФИО1 взысканы выплаты стимулирующего характера за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 в размере 134 505 руб. 82 коп. (без вычета НДФЛ), с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 7 241 руб. 12 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе директор МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве оснований для отмены решения суда представителем ответчика указано, что при вынесении судом решения был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолкованы показания свидетелей, не учтено мнение преподавателей, не применена ст. 189 ТК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка 26.05.2022; ссылается на то, что суд, делая вывод о несостоятельности доводов представителя ответчика, не учел показания свидетелей, коллективное письмо, протокол педагогического совета, где был установлен проступок истца; суд, применяя ст. 192 ТК РФ, вышел за рамки дисциплинарного проступка, не учел ст. 189 ТК РФ и те документы, которые были представлены суду: Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор, трудовой договор с ФИО1, должностную инструкцию, Кодекс служебной этики, с Которым ФИО1 была ознакомлена по роспись, коллективное письмо.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 03.09.2001 работает в МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» в должности (данные изъяты).
В связи с совершением преподавателем МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» ФИО1 дисциплинарного проступка, учитывая докладную записку от 27.05.2022 и акт от 01.06.2022 ФИО4, акты от 07.06.2022, составленные в 10 часов 40 минут, в 10 часов 50 минут, акт от 22.08.2022 о непредставлении объяснительной записки ФИО1, нарушения п.п. 1.3, 3.30, 3.31 Правил внутреннего трудового распорядка МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова», утвержденных приказом от 25.12.2017 № 139, п. 5.8 должностной инструкции преподавателя МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова», утвержденной приказом от 05.11.2019 № 144, п. 3, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова», утвержденного приказом от 03.12.2020 № 167/2, ст.21 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, 24.08.2022 ответчиком в отношении истца ФИО1 издан приказ № 24 «О применении дисциплинарного взыскания к преподавателю МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» ФИО1, согласно которому поведение ФИО1 считать дисциплинарным проступком, применить к работнику дисциплинарное взыскание в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ в виде замечания.
Приказом от 24.08.2022 № 24/1 в приказ от 24.08.2022 № 24 «О применении дисциплинарного взыскания к преподавателю МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» ФИО1 в связи с неполной формулировкой п. 1 внесены изменения: в связи с нетактичным поведением, обращением к работникам школы в грубой форме, допущения пренебрежительного тона и предвзятых замечаний, поведение ФИО1 считать дисциплинарным проступком, применить к работнику дисциплинарное взыскание в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ в виде замечания.
В соответствии п. 39 Положения об оплате труда работников с приказом от 26.08.2022 № 173 МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова» приказом от 26 августа 2022 года № 173 ФИО1 лишена ежемесячных выплат стимулирующего характера в связи с наличием дисциплинарного взыскания на основании приказа от 24.08.2022 № 24 до снятия дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые приказы не содержат указания на обстоятельства, являющиеся необходимыми условиями для наступления дисциплинарной ответственности, изданы только на основании докладной записки и акта, составленных преподавателем А. указанные в них обстоятельства должным образом работодателем не проверены, иные документы, которые указаны в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания не подтверждают факт виновного неисполнения работником требований Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, Кодекса служебной этики. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нарушение норм этики в профессиональном поведении, на что сослался ответчик в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания, выходит за рамки дисциплинарного проступка по смыслу ст. 192 ТК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.
Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, имеющихся в деле доказательствах.
Положения ст. 15 ТК РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 ТК РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Ответчик, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, обозначив проступок ФИО1 в приказах как нарушение п. п. 1.3, 3.30, 3.31 Правил внутреннего трудового распорядка МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова», утвержденных приказом от 25.12.2017 № 139, п. 5.8 должностной инструкции преподавателя МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова», утвержденной приказом от 05.11.2019 № 144, п. 3, п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУК ДО ШР «Детская художественная школа им. В.Н. Сурикова», утвержденного приказом от 03.12.2020 № 167/2, указав на нетактичное поведение, обращение к работникам школы в грубой форме, допущение пренебрежительного тона и предвзятых замечаний, допустил неоднозначное толкование проступка, поскольку не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для вынесения замечания, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Обоснованно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты стимулирующего характера за период с 01.08.2022 по 28.02.2023, так как основанием лишения истца выплат стимулирующего характера указано наличие дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 24.08.2022 № 24, который судом признан незаконным.
Поскольку привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности признано незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 10 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи С.А. Алферьевская
Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2023 года.