УИД 50RS0004-01-2023-000338-63 2-619/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 МАРТА 2023 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,
при секретаре Тепляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.
Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По данному делу установлено, что из анкеты клиента, отчета по кредитной карте по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 усматривается, что денежные средства находились в пользовании ФИО1 с лимитом в <данные изъяты> рублей под 17.90 % годовых, который распоряжался денежными средствами, в том числе производил пополнение счета.
В виду того, что эмиссионный контракт суду не представлен, соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств, полученных от банка в размере задолженности <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом задолженности, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт: Серия №, проживающего по адресу: <адрес>,
в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме задолженности <данные изъяты> рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.
Судья: