Гр.дело № 2-467 /23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО2,
При прокуроре Цыбиковой Е.Н.,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Бурятия, ОМВД России по Кабанскому району РБ о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО3 просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его в прежней должности ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали и суду пояснили, что дисициплинарного проступка истец не совершал, был незаконно уволен со службы в период временной нетрудоспособности. При этом, истец известил об открытии больничного листка работодателю. Считают, что при увольнении не учтены факты его добросовестной службы, наличие наград. Просят иск удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО5, представитель ОМВД России по Кабанскому району РБ по доверенности ФИО7 исковые требования не признали и суду пояснили, что увольнение истца произведено законно и обосновано. Считают, что истец злоупотребил своими правами, не известив их о временной нетрудоспособности. Просит в иске отказать.
Представители Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали позицию МВД по РБ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 21 ноября 2013 года N 1865-0 и др.).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ)
Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел
Приказом Отдела МВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения явился приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 (в связи с нарушением условий контракта) ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушение пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов «а», «б», «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п. 4, абзацев 6 и 7 п. 26 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на территории ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
МВД по РБ в отношении ФИО3 в установленном порядке проведена служебная проверка.
Так, материалами служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО3 приказом Восточно-Сибирского института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... был зачислен в институт на факультет профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации на обучение по основной программе профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в ходе проведения вечерней проверки в общежитии института, расположенного по месту дислокации факультета по адресу ... было выявлено, что майор полиции ФИО3. имеет признаки опьянения. По результатам прохождения им медицинского освидетельствования в Ангарском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» у него было установлено состояние опьянения (Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании указанной информации, поступившей в МВД по Республике Бурятия, приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... служебная командировка ФИО3 была досрочно прекращена и приказом ВСИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., последний бы исключен из числа слушателей ВСИ МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ при зачислении в число слушателей ВСИ МВД России с ФИО3. был проведен инструктаж о соблюдении слушателями Правил внутренней служебного распорядка института, с Правилами он ознакомлен под роспись.
Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка, утвержденным приказом ВСИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, проходящим обучение на факультете профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации (дислокация ...) запрещается: проносить на территорию институт, приобретать, употреблять и распространять на территории института и его структурных подразделений алкогольные, спиртосодержащие, наркотические, токсические, психотропные и другие подобные вещества; (абзац 6 пункта 26 указанных Правил); находиться на территории института в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; (абзац 7 пункта 26 Правил).
В ходе судебного разбирательства истец Ланцов суду пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду болезни пил лекарственные средства.
Данные доводы суд не принимает и относиться к ним критически, поскольку материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ВСИ МВД России и объяснениями сотрудников полиции подтверждено состояние алкогольного опьянения истца ФИО3 в период служебной командировки. Кроме того, судом принимаются первоначальные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указывал, что выпил пиво.
Поводом для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о получении письма ФГКОУ ВО ВСИ МВД России и выписки из приказа ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об отчислении из числа слушателей ВСИ МВД России ФИО3. и ФИО11.».
По данному факту Врио министра внутренних дел по РБ ФИО12. принято решение о проведении служебной проверки, которое оформлено соответствующей резолюцией.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио министра внутренних дел по РБ ФИО13, установлено считать факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтвердившимся. Причинами и условиями, допущенного ФИО3 нарушения следует считать его личную недисциплинированность. Наложить на ФИО3 дисциплинарное наказания в виде увольнения.
В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны письменные объяснения.
Поскольку ФИО3 находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то нарушений сроков проведения служебной проверки не установлено (п. 4 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ)
Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с нахождением в служебной командировке в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы.
При этом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, данных, опровергающих выводы служебной проверки, стороной истца также не представлено, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.
Проверяя довод стороны истца о незаконности увольнения, поскольку на момент увольнения ФИО3 был временно нетрудоспособным, суд пришел к следующему.
Так, истцом представлен лист освобождения от исполнения служебных обязанностей, выданный , согласно которому он находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязан приступить к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Аналогичная норма прописана в контракте о прохождении службы, заключенном между ФИО3. и ОМВД России по Кабанскому району (пункт 4.5 Контракта).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения и отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что об открытом больничном листе он известил непосредственного руководителя (начальника) на тот момент – заместителя начальника ФИО14 и специалиста отдела кадров ФИО9 В качестве доказательств извещения работодателя о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил выписку услуг связи, из которых следует, что он вел телефонные переговоры с данными лицами.
Допрошенные в суде свидетели заместитель начальника ФИО15 и специалист отдела кадров ФИО9 данные обстоятельства не подтвердили.
При этом, ФИО8 суду пояснил, что не помнит о чем велись разговоры с ФИО3. Свидетель ФИО9 отрицал факт того, что ФИО3 извещал его об открытии больничного листа как по телефону, так во время ознакомления с приказами о дисциплинарном наказании и увольнении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства извещения работодателя о факте временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Представленная детализация телефонных разговоров подтверждает лишь факт соединения абонентов.
Таким образом, истец ФИО3, зная о возбужденной служебной проверке, непосредственного руководителя в известность не поставил, как и не известил о своей болезни руководство ОМВД России по Кабанскому району РБ, к компетенции которого отнесен вопрос о применении в отношении сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.
При таких данных суд рассматривает действия истца ФИО3 как злоупотребление правом, направленные лишь на причинение вреда интересам службы и на неосновательное обогащение за счет ответчика.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 первоначально пояснил суду, что приказами о дисциплинарном наказании и увольнении ознакомлен и подписал их, а также подписал лист беседы, получил трудовую книжку числа ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе сотрудников указал дату – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, находился дома в .... После истец Ланцов стал отрицать свою подпись в данных документов, предполагая, что ее подделали, а он находился ДД.ММ.ГГГГ на день рождении падчерицы со своими родственниками.
Данные пояснения истца ФИО3, как и его пояснения о вопросу дисциплинарного проступка, суд оценивает критически, полагает, что ФИО3 дает такие пояснения с целью освобождения от дисциплинарной ответственности.
Из представленных документов и показаний свидетеля ФИО9 следует, что приказы о дисциплинарном наказании и увольнении, лист беседы, расписка в получении трудовой книжки подписаны ФИО3 в последний день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании компенсации за период вынужденного прогула.
Иные доводы не имеют юридического значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МВД по Республике Бурятия (ИНН <***>), ОМВД России по Кабанскому району РБ (ИНН <***>) о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья п\п ФИО2