31RS0006-01-2022-001012-43 2-40/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 26.01.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Перелыгиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

25.12.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 179000 руб.

16.11.2022 нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору, зарегистрированная за №У-0000115328-0.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действие нотариуса ФИО2, отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом 16.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка денежной суммы в размере 196568,24 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22376,59 руб., а также суммы понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомление в ее адрес от Банка направлено менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи. Обращает внимание, что 04.10.2022 Арбитражным судом Белгородской области к производству было принято заявление о признании ее банкротом, в связи с чем, просит признать незаконной исполнительную надпись.

Заявитель ФИО1, нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», Финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: заявитель заказным письмом с уведомлением (№), которое получено лично, также от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с последующем направлении судебного акта, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда) поступили возражения об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, Финансовый управляющий ФИО3 заказным письмом с уведомлением (№), которое вернулось в адрес суда с отметкой истек срок хранения, нотариус ФИО2, при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается собственноручной подписью в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, и представленных документов усматривается, что 25.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на получении потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 179000 руб. со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

В связи с чем Банк 03.10.2022 направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ №).

Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу было получено адресатом 13.10.2022 и осталось без исполнения.

Поскольку ФИО1 требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании п.20 Индивидуальных условий и Общих условий Банка, из которых следует, что кредитор в праве взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (л.д.73 оборот).

С названными условиями ФИО1 была согласна и ознакомлена, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий кредитования (л.д.73 оборот).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В этой связи, Банк предоставил все необходимые документы нотариусу ФИО2 для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратному у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом, какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом ФИО2 16.11.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №У-0000115328-0, с предложением на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в размере 196568,24 руб., которая состоит из основного долга в размере 172785,65 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22376,59 руб., а также суммы понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 руб. (л.д.69).

При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчет задолженности по договору.

17.11.2022 в установленный законом трехдневный срок в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление №1247 (№) о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации).

Поскольку заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 02.11.2022 задолженность по кредитному договору погашена не будет, Банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности, доказательств обратному не представлено.

Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о наличии возбужденного дела о банкротстве физического лица, поскольку из представленных документов усматривается, что уведомление в адрес должника сформировано 03.10.2022 направлено Банком 05.10.2022, исполнительная надпись исполнена нотариусом 16.11.2022, в то время как определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу А08-7193/2022, суд определил принять заявление должника гражданина ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) к производству, а судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.11.2022 (после совершения исполнительной надписи), в котором признано обоснованным заявление ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание назначено на 27.04.2023 (дата публикации документа 01.12.2022 (л.д.79).

В силу п.1 ст.213.11 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредитора вводится лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, а не с момента подачи заявления как указывает заявитель.

С этого же момента требования кредиторов могут быть предъявлены лишь в процедуре банкротства, а так же приостанавливается исполнение исполнительных документов (ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, ввиду того, что Банк обратился к нотариусу, а нотариус совершил исполнительную надпись, до введения процедуры реструктуризации, действия Банка и нотариуса совершены в соответствии с законом, при этом дата подачи заявления ФИО1 о банкротстве правового значения не имеет, так как на дату обращения ПАО Сбербанк к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, как и на момент совершения исполнительной надписи, подтверждающая признание ФИО1 не была признана несостоятельным (банкротом).

Само по себе определение Арбитражного суда <адрес> от 29.11.2022 о введении процедуры банкротства в отношении должника не является основанием для отмены исполнительной надписи.

Кроме того суд полагает, необходимым отметить, что права должника не нарушаются. Если заявитель полагает, что возбужденным на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса исполнительным производством права должника или его кредиторов нарушены, то финансовый управляющий в силу ч.4 ст.69.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан проинформировать судебного пристава-исполнителя о возбуждении процедуры банкротства, а последний, в силу этого же закона будет обязан приостановить или окончить исполнительное производство в зависимости от стадии процедуры на момент получения информации от финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенное 16.11.2022 нотариусом ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2023.