РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Здор Т.В.,
с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, по устному заявлению, адвоката Новиковой Ж.С., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Фролова М.А., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Милькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование иска указала, что является собственником садового дома, общей площадью ... кв.м., ... этажа, расположенного по адресу: <адрес>
Садовый дом располагался на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на соседнем садовом участке № ... в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, произошел пожар.
В результате пожара поврежден ее садовый дом по всей площади, а также уничтожено следующее имущество: компрессор ..., бензопила ..., мотоблок ... с двигателем ..., триммер ..., фрезер ... c кейсом, дисковая пила ... с кейсом, сварочный аппарат ..., бетономешалка ..., СВЧ ..., газовая плита ..., холодильник ...
Согласно заключению специалиста по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагается в объеме границ (пожарища) садового дома в западной части. Вероятной причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования, находившегося внутри садового дома.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПP по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, пред смотренного ст. ... УК РФ, по основаниям п. 1 ч. ... ст. ... УПК РФ, зa отсутствием события преступления.
Тем не менее, отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не исключает наличия оснований для привлечения лица, ответственного за возникновение причин пожара, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что электрооборудование (находившиеся внутри садового дома) ответчика находилось в аварийном состоянии.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в АО «...».
Согласно заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба в денежном выражении, с округлением до 1 000 рублей, составляет 1 640 000 рублей.
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не обязывает истца проводить досудебную товароведческую экспертизу, стоимость вышеперечисленных инструментов, бытовой техники и т.п., уничтоженных в результате пожара, на день предъявления иска определена истцом самостоятельно, исходя из сведений, размещенных на Интернет-сайте.
Так, стоимость компрессора ... на день предъявления иска с учетом его состояния истец определяет в 13 000 рублей, бензопилы ... в 21 000 рублей, мотоблока ... ... с двигателем ... в 30 000 рублей, триммера ... в 5 900 рублей, фрезера ... c кейсом в 10 000 рублей, дисковой пилы ... с кейсом в 10 000 рублей, сварочного аппарата ... в 14 000 рублей, бетономешалки ... в 9 700 рублей, СВЧ ... в 6 500 рублей, газовой плиты ... в 15 000 рублей, холодильника ... в 6 500 рублей, всего в 141 600 рублей.
Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара, однако возмещать ущерб ФИО4 отказался.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 1 781 600 рублей, расходы по оплате за проведение исследования в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 17 108 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО3, адвокат Новикова Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Фролов М.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что сам факт причинения ущерба в следствие пожара не оспаривают, однако возражают против суммы ущерба, заявленной ко взысканию, поскольку полагают, что она завышена, просил в иске отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца ФИО3, адвоката Новикову Ж.С., представителя ответчика – адвоката Фролова М.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
По смыслу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником садового дома, общей площадью ... кв.м., ... этажа, расположенного по адресу: <адрес>
Садовый дом располагался на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на соседнем садовом участке № ... в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем ответчику ФИО4, произошел пожар.
В результате пожара был поврежден садовый дом, принадлежащий истцу ФИО2 по всей площади, а также уничтожено следующее имущество: компрессор ..., бензопила ..., мотоблок ... с двигателем ..., триммер ..., фрезер ... c кейсом, дисковая пила ... с кейсом, сварочный аппарат ..., бетономешалка ... СВЧ ..., газовая плита ..., холодильник ...
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПP по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области лейтенантом внутренней службы ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по основаниям, предусмотренным п.... ч.... ст.... УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.
С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в АО «...».
Согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения экспертизы, величина причиненного ущерба в результате пожара садового дома, в денежном выражении, с округлением до 1 000 рублей, составляет 1 640 000 рублей.
Судом установлено, что исходя из сведений, размещенных на Интернет-сайте стоимость компрессора ... на день предъявления иска с учетом его состояния составляет 13 000 рублей, бензопилы ... - 21 000 рублей, мотоблока ... с двигателем ... - 30 000 рублей, триммера ... - 5 900 рублей, фрезера ... c кейсом - 10 000 рублей, дисковой пилы ... с кейсом - 10 000 рублей, сварочного аппарата ... - 14 000 рублей, бетономешалки ... - 9 700 рублей, СВЧ ... - 6 500 рублей, газовой плиты ... - 15 000 рублей, холодильника ... - 6 500 рублей, всего на 141 600 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 судом принимается экспертное заключение ООО «...» №..., так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное.
В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Фроловым М.А. факт причинения ущерба в результате пожара не оспаривался, стоимость поврежденного имущества также не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.
От проведения по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.
В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 1 781 600 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного исследования истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО2 согласно чек-ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 17 108 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 108 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ... года рождения в пользу ФИО2, ... года рождения сумму ущерба в размере 1 781 600 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате за проведение исследования в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 108 (Семнадцать тысяч сто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
...