Дело №
№
Определение
ДД.ММ.ГГГГ Энгельс
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО ««Совкомбанк страхование жизни») о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в размере 176 770 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присоединилась к программе добровольной финансовой и страховой защиты. Согласно п. 1.1. раздела Г, указанного в заявлении о предоставлении кредита ФИО4 являлась застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования, а в случае ее смерти выгодоприобретателями являются ее наследники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила выплату за страхование в размере 29 903 руб. 72 коп., исходя из условий программы страхования, где указано, что размер платы за него составляет 854 руб. 392 коп., умноженное на количество месяцев срока кредита. Согласно условиям раздела Г (п. 1.3.2, 1.3.3) ПАО «Совкомбанк» осуществляет все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе страхования, а также гарантирует исполнение страховой компанией исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости Банк самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе страхования, в том числе самостоятельно представляет совместные интересы банка и застрахованного лица в суде, иных компетентных органах и учреждениях. После смерти ФИО4, ее сын – ФИО1 уведомил банк о смерти матери и предоставил свидетельство о ее смерти в банк. Однако после соответствующего уведомления, банком применены штрафные санкции и начислены проценты по кредитному договору. Согласно памятке, выданной ФИО4 при заключении кредитного договора, размер страховой суммы по договору страхования составляет 176 770 руб. Размер задолженности ФИО4 по кредитному договору на день ее смерти составляет 110 014 руб. 43 коп., включая основной долг – 107 853 руб. 82 коп., проценты в размере 2 251 руб. 61 коп. Таким образом, при расчете задолженности банком учтены платежи внесенные в счет погашения задолженности до даты списания кредитного платежа
– согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до очередного платежа, однако до даты ее смерти на кредитный счет ФИО4, ее сыном были внесены денежные средства для погашения очередного платежа в сентябре 2021 года в размере 7 422 руб. 03 коп. Указанные денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти ФИО4 Таким образом, банком не только погашена задолженность по основному долгу и процентам на дату смерти ФИО4 путем получения страхового возмещения, но не обоснованно получены денежные средства в размере очередного платежа по кредиту по списанию со счета умершего заемщика – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. При рассмотрении жалобы банк направил информацию о задолженности ФИО4 в размере 102 907 руб. 48 коп. Исходя из этих сведений ФИО1 причитается к выплате страховое возмещение в размере 73 862 руб. 52 коп. Истец просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» 81 284 руб. 82 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора и неполучением страхового возмещения по договору страхования (73 862 руб. 52 коп. – страховое возмещение, 7 422 руб. 03 коп. – списание с расчетного счета денежных средств после смерти заемщика); 29 903 руб. - неустойку за ненадлежащее оказание услуги и уклонения от возмещения вреда, причиненного некачественно оказанной услугой; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 20 000 руб. – затраты на оплату юридических услуг; 132 руб. – расходы на направление почтовой корреспонденции.
По инициативе суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни».
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 (ответ на вопрос № 2), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
В силу абзаца 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 до обращения с вышеуказанным иском в Энгельсский районный суд обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 73 863 руб. в связи с отказом финансовой организацией выдать наследнику заемщика страховой выплаты, оставшейся после погашения кредита по договору потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб., штрафа, об обязании финансовой организации предоставить сведения о размере задолженности по договору потребительского кредита, справку о погашении задолженности по договору потребительского кредита, сведения о размере полученной финансовой организацией суммы страхового возмещения и дате его получения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, то есть в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: