Дело №2-280/2026 (2-2965/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-006100-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ФИО3 и ФИО2 в подъезде № дома № по "Адрес" произошел словесный конфликт, в ходе ответчик допустил высказывания: <данные изъяты>, то есть фактически назвал истца «<данные изъяты>».

Данные выражения истец считает унижающими честь и достоинство, поскольку носят оскорбительный характер, являются несоответствующими действительности. В результате оскорбления ФИО3 длительное время испытывает переживания, постоянно плачет от перенесенного унижения, из-за нарушения душевного равновесия и тяжелых переживаний у нее началась бессонница и постоянные головные боли, трудности с сосредоточением и депрессия. ФИО3 также переживает, что в результате публично высказанной ответчиком лживой характеристики у соседей по подъезду может сложиться о её личности неверное впечатление, возникнуть сомнения в ее порядочности, поскольку после указанного инцидента при последующих встречах в подъезде и на улице с соседями последние, видимо, слышавшие слова ответчика, сопровождают её осуждающими взглядами. Ответчик к произошедшему относится безразлично, в содеянном не раскаялась, не извинилась за высказывание оскорбления в адрес истца, не приняла мер к заглаживанию причиненных нравственных страданий в какой-либо форме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что указанная фраза носит оскорбительный характер, произнесена ответчиком в общественном месте, где их могли слышать соседи.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что указанная фраза не является утверждением, не носит оскорбительный характер, когда она ее произносила, то в подъезде кроме неё и истца никого не было. Просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г.

Судом установлено, что между ФИО3 и соседями М-ными на протяжении длительного периода происходят конфликты в связи с нарушением ответчиками и их ребенком тишины. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон.

В соответствии с заключением №№ АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» установлено следующее:

По вопросу 2. В представленном разговоре на фонограмме в файле «Запись сделана Д.М.Г. во 2-м подъезде дома № по "Адрес" телефоном <данные изъяты>» в высказывании <данные изъяты> произнесенном ФИО2, содержится унизительная оценка О.С. Галушко, выраженная в форме, противоречащей этико-речевой норме. Неприличной формы выражения значения унизительной оценки лица не содержится.

Изучив выводы досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного суду не предоставлено.

Таким образом, вышеуказанное выражение, направленное ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО3, носит оскорбительный характер, по форме изложения и смысловому содержанию является оскорблением, поскольку содержит отрицательную оценку личности истца, негативно характеризует её и её моральный облик, содержит в себе заведомо ложную порочащую истца информацию, а также намерение унизить истца. Данное высказывание унижает честь и достоинство личности истца.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также объем нравственных страданий, которые претерпела истец, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

С доводами ответчика о применении срока исковой давности суд не соглашается, поскольку в отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности: это вытекает из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за исключением случаев, предусмотренных законом).

руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Н.Н. Краева