УИД №RS0№-10

Дело № 2-3460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова МО РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова МО РФ» (далее ВМедА) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в пределах среднего заработка в размере 172 991, 16 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03.09.2016 года студентка ВМедА ФИО2 находилась на занятиях в ВМА им. С.М. Кирова получила <данные изъяты>, в связи с чем находилась на стационарном лечении с 03.09.2016 по 14.09.2016 на кафедре военно-полевой хирургии ВМедА. Указанные травмы были получены вследствие того, что на территории ВМедА оказалась собака, напавшая на ФИО2 Территория ВМедА граничит с территорией СИЗО - 4. Во время занятий служебная собака принадлежащая СИЗО - 4, пробралась сквозь ограждение между земельными участками и напала на студентку. Занятие по физической культуре проводилось педагогом кафедры физической подготовки ФИО1 В момент проведения занятий целостность забора граничащего с территории СИЗО – 4 была нарушена, был слышан лай собаки, из объяснений студентов следует, что было видно бегающую собаку у места повреждения стены. Принимая во внимание, что ФИО1 проводил занятия, был ответственным за студентов в момент проведения занятий, однако заранее зная об обрушении стены, граничащей с территорией СИЗО - 4 не предпринял меры и продолжил занятия по физической подготовки, тем самым допустил нарушения должностной инструкции, что привело к получению травм студенткой ФИО2 Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга с ВМедА в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 150 000 рублей. ФИО1 работал в Военно – медицинской академии имени С.М. Кирова преподавателем физической культуры, в настоящее время уволен, его среднемесячный заработок составил 172 991, 16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании, доводы свел тому, что его вина в произошедшем событии не доказана, наоборот решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 03 марта 2021 года установлена вина ВМедА, а именно, что причинение вреда здоровью студентки ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего обеспечения ВМедА безопасности обучающихся во время пребывания в организации, оказывающий образовательные услуги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга суд с иском к ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны РФ сославшись на те обстоятельства, что в период прохождения обучения у ответчика, 03.09.2016 во время занятий на уроке физической подготовки, проходившего на уличной территории Академии, получила повреждение здоровья в виде <данные изъяты>, вследствие укуса собаки, проникшей на территорию учебного заведения. В период с 03.09.2016 по 14.09.2016 ФИО2 находилась на стационарном лечении, после была выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях, указав, что ответчиком не были приняты должные меры по обеспечению безопасности обучающихся, в связи с чем, просила взыскать с Академии в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 проходила обучение в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны РФ, расположенной по адресу: <адрес>

03.09.2016 ФИО2 находилась на занятиях по физической подготовке на открытой оборудованной площадке Академии (беговая дорожка с асфальтовым покрытием), территория Гостиничного комплекса Академии (Санкт – Петербург, <адрес>

Территория Гостиничного комплекса Академии граничит с ФКУ «Следственный изолятор №.4.». По границе земельных участков между Гостиничным комплексом Академии и ФКУ «Следственный изолятор №4» проходит кирпичная стена (являющаяся ограждением территории Следственного изолятора). Вместе с тем, 28.08.2016 произошло обрушение указанной кирпичной стены со стороны гостиничного комплекса Академии.

На протяжении границы с ФКУ «Следственный изолятор №4» по территории Гостиничного комплекса Академии проходит теплотрасса.

Из объяснений представителей ответчика, плана и фотографий территории Академии, следует, что на границе земельных участков территории Академии и Следственного изолятора, отсутствуют ограждение территории Гостиничного комплекса Академии. Фактически территории Академии и Следственного изолятора на границе их земельных участков (между домами 37 и 39 по <адрес>) разделяет лишь вышеуказанный кирпичный забор, относящейся к ограждению территории Следственного изолятора.

03.09.2016 во время проведения занятий по физической подготовке со студентами Академии, при выполнении беговых упражнений на открытой оборудованной площадке, на ФИО2 напала собака, проникшая на территорию Академии, в результате чего ФИО2 получены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран правого плеча с повреждением двуглавой мышцы, множественных ссадин и ушибов поясничной области, в связи с чем находилась на стационарном лечении с 03.09.2016 по 14.09.2016.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что повреждение здоровья студентки ФИО2 произошло во время учебного занятия, проводимого на открытой уличной площадке территории образовательного учреждения, следовательно, ФИО2 находилась под надзором образовательного учреждения, которое не обеспечило безопасные условия ее пребывания на территории Академии во время проведения учебных занятий, доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен в период проведения учебного занятия образовательным учреждением, не обеспечившим надлежащие безопасные условия пребывания на своей территории во время учебного процесса, при несоблюдении условий по обеспечению безопасности студентов, возложенных на образовательное учреждение, в том числе и Законом об образовании.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что ФИО1 проводил занятия, был ответственным за студентов в момент проведения занятий, однако заранее зная об обрушении стены, граничащей с территорией СИЗО - 4 не предпринял меры и продолжил занятия по физической подготовки, тем самым допустил нарушения должностной инструкции, что привело к получению травм студенткой ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 09 сентября 2013 года № 597 осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном военном образовательном учреждении высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова МО РФ» в должности доцента кафедры физической подготовки, с установленным должностным окладом, учетом дополнительных соглашений к трудовому договору 17 042 рублей, стимулирующий выплат за должность доцента 40 % должностного оклада, стимулирующих выплат за ученую степень «Кандидата педагогических наук».

На основании приказа № 66 от 31 марта 2022 года трудовой договор со ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции доцента кафедры физической подготовки ВМедА разделом 3 предусмотрены необходимые требования предъявляемые к должности, в частности доцент кафедры физической подготовки должен обладать умением контролировать соблюдения обучающимися на занятиях требований охраны труда, анализировать и устранять возможные риски жизни и здоровью образовательной организации, ми (или ) образовательной программой (п. 3.5);

В соответствии с п. 3.28 контролировать соблюдение требований охраны труда при выполнении обучающими лабораторных или иных аналогичных исследований под руководством преподавателя.

Участвовать в обеспечении безопасности жизнедеятельности слушателей( курсантов, студентов) и сотрудников на территории академии.

ВМедА проведено расследование по факту получения травмы студентки 1 курса ФИО2

Из рапорта ФИО3 данного на имя начальника ВМедА от 31 октября 2016 года, следует, что травма студентки получена по время учебного занятия, в результате возникший событий, который преподаватель ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить никакими доступными средствами. Исходя из полученных травм в ходе расследования, состава дисциплинарного проступка при выполнении должностных обязанностей преподавателем ФИО1 не усматривается.

По факту произошедшего события 03.09.2016, нападении при занятии физической подготовки собаки на студенту ответчиком были даны объяснения от 24 октября 2016 года.

Старшим преподавателем кафедры А.Демяк на имя начальника ВМедА подготовлено заключение по материалу административного расследования, по результатом которого принято решение издать приказ о внесении суммы ущерба в размере 150 000 рублей, присужденной по решению суда в книгу учета недостач, а также привлечь доцента кафедры физической подготовки ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в порядке регресса.

Из выводов административного расследования следует, что нападение на студентку 03.09.2016 года ФИО2 произошло на территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались. Объяснения у ответчика были истребованы 24 октября 2016 года, однако в рамках проведения административного расследования работодатель объяснения у работника не истребовал.

Кроме того в представленном материале административного расследования не усматривается, какое нарушение трудовой дисциплины совершил ответчик, что повлекло причинение вреда здоровью студента на занятии, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 03 марта 2021 года установлено что причинение вреда здоровью произошло вследствие ненадлежащее обеспечения образовательным учреждением требований безопасности учащихся во время пребывания в организации, оказывающей образовательные услуги, нарушений требований безопасности проведения занятия со стороны педагога не установлено.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется рапорт ФИО3 от 31 октября 2016 года, которым было проведено административное расследование по факту случившегося, из которого следует, что в действиях ФИО1 не усматривается состава дисциплинарного проступка, а также имеется противоречивое заключение по результатам проверки без указания даты, которое согласовано 20.05.2022 года, после увольнения ответчика, по результатам которой необходимо привлечь ФИО1 к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, каких именно заключение не содержит, с данным заключением ФИО1 не ознакомлен, объяснения по результатам данного заключения не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, а также какие именное нарушения были допущены ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова МО РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.