Дело № 2-138/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 января 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при помощнике судьи Мозговой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
третьего лица ФИО6 и его представителя по доверенности – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07 августа 2022 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «АНЭ «Авторитет», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 111 700 рублей. Поскольку ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 111 700 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей.
Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2022 г. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО3, с которого просил взыскать сумму ущерба в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО4, заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривали, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Ответчик ФИО4, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - ФИО5 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал, полагал себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО6, его представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно факта юридического и физического владения вещью.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***>.
При исследовании административного материала судом установлено, что 07 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 07 августа 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2022 г. ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В целях оценки ущерба истец обратился в Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого № от 15 сентября 2022 г. величина рыночной стоимости восстановительно стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № по состоянию на 07 августа 2022 г. составляет без учета износа 111 700 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение, выполненное Агентством независимой экспертизы «Авторитет», определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности суд не находит. Экспертное заключение выполнено экспертом – техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).
Ответчикам разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако указанным правом ответчики не воспользовались. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривают.
Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение за основу.
Судом также установлено, что 29 апреля 2022 г. собственником транспортного средства ФИО3 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого транспортное средство – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передается в безвозмездное временное пользование ссудополучателю на срок 12 месяцев, то есть до 29 апреля 2023 г.
Факт передачи транспортного средства по договору от 29 апреля 2022 г. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от указанной даты.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Наличие умысла и грубой неосторожности ссудополучателя судом не установлено, соответствующих доказательств суду собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 представлено не было.
При этом само по себе представление ответчиками в суд договора безвозмездного пользования без указания на наличие такого договора при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на весь срок безвозмездного пользования не может свидетельствовать о том, что ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО3, передав автомобиль по договору ссуды, не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства и его надлежащий владелец, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о том, что в силу пункта 2.3.7 договора безвозмездного пользования транспортным средством от 29 апреля 2022 г. обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности была возложена на ссудополучателя ФИО4, поскольку указанные положения договора ссуды не освобождают собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности вреда в порядке статьи 697 ГК РФ.
Более того, согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с 02 ноября 2022 г. по 01 ноября 2023 г. именно собственник транспортного средств Копейки В.В. указан в качестве страхователя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Также собственник наряду с ФИО4 включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 700 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО3
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд, оценив объем услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, сложность рассмотренного дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 274 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 700 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья Л.В. Данковцева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева