Решение по делу № 2-1577/2023 от 09.03.2023

гражданское дело № 2-1577/2023

решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт-2», в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 ФИО11 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» с требованием об изъятии и передачи истцу: сварочного агрегата дизельный DENYO DLW – 400 ESW в комплекте с инвентарными сварочными ARC 400 с пультом DY; дизельной электростанции 100/ЯМЗ-238; дизельной электростанции АД-100-Т400-2р.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А29-15502/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-2» новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» на надлежащего ответчика - ФИО2, при этом последний исключен из числа третьих лиц; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс».

В судебное заседание законный представитель истца ФИО1 не явилась, представителя не направила, извещена о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «СпецНефтеГазресурс», представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверНефтеГазРесурс» (арендатор) и ООО «Стандарт-2» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники и автотранспорта, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование специальная техника и автотранспорт, оборудование (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, сварочный агрегат дизельный DENYO DLW – 400 ESW в комплекте с инвентарными сварочными ARC 400 с пультом DY; дизельная электростанция 100/ЯМЗ-238; дизельная электростанция АД-100-Т400-2р.

Акт передачи оборудования в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-15502/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении должника. Признано ООО «Стандарт-2» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2 Прекращены полномочия руководителя по управлению делами предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО2 было заявлено об отказе от исполнения сделки должника – договора аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить спорное имущество по адресу местонахождения ООО «Стандарт-2».

Из акта возврата техники по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что арендодатель принял, а арендатотор передал следующую технику в количестве 3 единицы: сварочный агрегат дизельный DENYO DLW – 400 ESW в комплекте с инвентарными сварочными ARC 400 с пультом DY (2 шт.); дизельная электростанция 100/ЯМЗ-238; дизельная электростанция АД-100-Т400-2р. Акт подписан со стороны арендатора представителем ООО «СеверНефтеГазРесурс» ФИО4, со стороны арендатора ООО «Стандарт-2» ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО1 был осуществлен выезд по месту регистрации ООО «Стандарт-2», где, как указал ФИО2 в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, находится спорное имущество должника. Однако имущество по указанному адресу обнаружено не было. ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, на запрос конкурсного управляющего ФИО1 о точном месте нахождения имущества не ответил. Поскольку в материалах дела имеется акт возврата спорного имущества от ООО «СеверНефтеГазРесурс» ФИО2, вместе с тем ФИО2 свою обязанность по передаче всего имущества ООО «Стандарт-2» ФИО1 не исполнил, что и послужило основанием для предъявления к нему требований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Каких-либо сведений о том, что до настоящего времени спорное имущество находится во владении, пользовании ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, непосредственно при передаче имущества он не присутствовал, имущества не видел, в дальнейшем, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи спорного имущества.

Материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

С учетом указанного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стандарт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО13 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова