Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-1701/2022

№ 33-2074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 33000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 12 коп., печати фотографий 220 руб., на составление доверенности в размере 1600 руб., указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда оставлено без изменения, частично удовлетворено ее исковое заявление к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворены. Между ФИО1 и ООО «АА-Деловые услуги» заключен договор поручения №/Ю от <...>, стоимость услуг составила 33000 руб. Представитель истца действовала по доверенности, участвовала во всех судебных заседаниях, составляла все процессуальные документы в соответствии с актом оказанных услуг от <...>. Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 281 руб. 12 коп. и печать фотографий на сумму 220 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика Администрации города Кургана, третьих лиц ТСЖ «Наш Дом», МКУ «АТИ», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 12 коп., расходы на печать фотографий в размере 220 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить и взыскать расходы на представителя в полном объеме. Согласно договору на оказание юридических услуг №/Ю от <...>, заключенному между истцом и ООО «АА-Деловые услуги», истец оплачивает сумму договора в размере 20000 руб. за представительство ее интересов в суде по исковому заявлению к ТСЖ «Наш дом» и Нелюбову В.Н. в связи с систематическим заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель участвовала во всех судебных заседаниях, также присутствовала при проведении экспертизы и при выходе комиссии, когда была зафиксирована причина залива квартиры. Для представления интересов представитель осуществляла многочисленные юридические действия. Сумма, указанная в договоре, устанавливалась на представительство интересов в суде первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции не предусматривалось. В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, представитель истца также составляла процессуальные документы и участвовала в суде апелляционной инстанции. Согласно актам оказанных услуг от <...> и <...> стоимость услуг составила 33000 руб. Полагает, что при вынесении определения судом не учтен объем работы, проведенной представителем, его занятости в стадии подготовки к судебным заседаниям, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Сторона ответчика возражений и доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат, не представила, в то время как истец такие доказательства представила.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к Администрации города Кургана удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки от затопления квартиры в размере 15 597 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Судом постановлено сохранить жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 324 руб.

Интересы ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО3

<...> между ООО «АА «Деловые услуги» и ФИО1 заключен договор поручения №/Ю, которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя по иску доверителя к ТСЖ «Наш дом» и Нелюбову В.Н. в связи систематическим заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гарантированное вознаграждение составляет 20000 руб. с предоставление беспроцентной рассрочки платежа на 4 месяца. В случае, если оказание услуг вышло за пределы суммы указанной в п. 3.2 договора, поверенный на основании утвержденного прайс-листа поверенного к настоящему договору из учета выполненных услуг оставляет за собой право увеличить стоимость услуг в одностороннем порядке.

Согласно приходным кассовым ордерам № от <...>, № от <...>, № от <...> № от <...>, №, № от <...> денежные средства в полном объеме внесены истцом.

Между ФИО1 и ООО «АА-Деловые услуги» составлены акты выполненных работ. По акту от <...> стоимость услуг составила 39500 руб., с учетом скидки 9500 руб. – 30000 руб.

По акту от <...> стоимости оказанных услуг составила 33000 руб. с учетом участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривалось в период с <...> по <...>.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя истца в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в части, а встречный иск - в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. При этом, суд сослался на разумность при установлении стоимости представительских услуг и частичный проигрыш дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы ее заявителя.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом уменьшены судебные издержки на представителя с учетом разумности и справедливости до 12000 руб.

Вместе с тем, суд не привел мотивов, по которым в отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно заявленного ФИО1 размера расходов на представителя предложенные к взысканию расходы являются завышенными и неразумными.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным соглашениям, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя и перечислением судебных заседаний, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Представитель истца вступил в дело на стадии досудебной подготовки, составлял исковое заявление, принял участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, изменяла исковые требования, в одном судебном заседании апелляционной инстанции (<...>), подавал ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении документов к материалам дела, составил возражения на встречное исковое заявление, осуществлял сбор документов.

При снижении размера расходов на представителя истца суд в обжалуемом определении, применяя принцип разумности и справедливости, не обосновал свою позицию такого столь значительного снижения судебных издержек с 33000 руб. до 12 000 руб. При этом, частично требования истца удовлетворены лишь ввиду отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. ФИО4 иск о сохранении жилого помещения ответчика к в перепланированном состоянии был заявлен к Администрации города Кургана. По указанным основаниям судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.

Судом также не учтено отсутствие возражений по заявлению со стороны ФИО2, представитель которой не принимал участия в судебном заседании и письменных возражений не представил относительно размера расходов на услуги представителя истца.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., а также почтовые расходы, расходы на доверенность и на распечатку фотографий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, представитель ФИО1 участвовал в деле с момента рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в шести судебных заседаниях, в одном судебном заседании апелляционной инстанции, готовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в проведении экспертизы, подготовила заявление о взыскании судебных издержек.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать за участие в суде первой инстанции 30000 руб., поскольку ее материальные требования удовлетворены в полном объеме, и за участие в суде апелляционной инстанции 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без изменения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, участие представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения спора, сложность рассматриваемого судебного спора, участие представителя в судах трех инстанций, объем проделанной им работы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить судебные издержки ответчика, выигравшего спор, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере 33000 руб.

В части взыскания расходов по оплате почтовых расходов, доверенности, печати фотографий определение не обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части. Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 года отменить в части взыскания расходов на услуги представителя.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 12 коп., расходы на печать фотографий в размере 220 руб.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года