Дело № 7-769/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Масалыкина М.С., действующего в интересах ООО «Гарантэнерго», на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № 10610500230707001503 от 07 июля 2023 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № 10610500230707001503 от 07 июля 2023 года собственник транспортного средства – ООО «Гарантэнерго» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года вышеуказанное постановление было изменено в части назначенного административного штрафа – снижен до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, защитник Масалыкин М.С., действующий в интересах ООО «Гарантэнерго», обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341).

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается:

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2023 года в 16 часов 30 минут на [адрес] водитель, управляя тяжеловесным 3 – осным транспортным средством марки «2570С1» с государственным регистрационным знаком [номер] в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,431 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 000 т (расхождение +17,89%), с осевой нагрузкой 9,422 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 000 т (расхождение +17,78%).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства [номер], на момент фиксации нарушения являлось ООО «Гарантэнерго».

Факт совершения ООО «Гарантэнерго» указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом результатов измерения и проверки весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 24.06.2023 №4945 и иными материалами дела, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «Гарантэнерго» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Гарантэнерго» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 24 июня 2023 года автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в подтверждение чего заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства с физическим лицом от № 12/23 от 01 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Гарантэнерго» и ФИО1, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2023 года, копия платежного поручения от 25 сентября 2023 года.

Однако, представленные заявителем доказательства в совокупности не свидетельствуют об исполнении договора аренды и фактическом выбытии транспортного средства из владения ООО «Гарантэнерго».

Так, представленное в подтверждение исполнения договора аренды от 01.04.2023г. платежное поручение № 70093 от 25.09.2023г. не свидетельствует об исполнении договора аренды в момент события правонарушения 24.06.2023г., поскольку порядок оплаты в соответствии с п. 4.2 договора установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Кроме того, п. 4.1 договора содержит противоречивые сведения о размере арендной платы, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Также не представлены сведения об исполнении арендатором п. 3.2.1 договора в части технического обслуживания транспортного средства.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица ООО «Гарантэнерго» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Вопреки доводам жалобы следует указать, что помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере аренды, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 69 Правил собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО1, указанный в договоре аренды в качестве арендатора транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, ООО «Гарантэнерго» не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № 10610500230707001503 от 07 июля 2023 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантэнерго» - оставить без изменения, жалобу защитника Масалыкина М.С., действующего в интересах ООО «Гарантэнерго» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева