Дело № 2-1-123/2023

64RS0042-01-2022-009833-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2022 года в 22 час. 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО3, который на момент ДТП находился во владении ИП ФИО1 и был передан ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.02.2022 года. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил технические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. В результате ее проведения, экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н №, которая составила 867781 руб. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствовал. В результате полученных повреждений в ДТП, на автомобиле не возможно было передвигаться, в связи с чем ФИО1 организовал перевозку (эвакуацию) автомобиля до места его стоянки и понес дополнительные расходы на эвакуацию. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 867781 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло г/н № в размере 6000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11903 руб., стоимость оплаты представителя в размере 10000 руб.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

17.09.2022 года в 22 час. 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.02.2022 года и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 года ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» № № от 15.10.2022 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак «<***>», в денежном выражении составляет: с учетом износа: 811578,00 руб.; без учета износа: 867781,00 руб.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 25.01.2023 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.0908.2022 года состоящий из рыночной стоимости за вычетом годных остатков, составляет: 572960 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 572960 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11903 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 3960 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855,98 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.

Также, в соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании определения Энгельсского районного суда от 13.12.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено 25.01.2023 года.

Однако оплата за производство экспертизы не произведена.

Экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 25000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 572960 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3960 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН №, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г№) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: Е.Г. Агеева