Решение по делу № 12-775/2023 от 21.12.2023

№ 12-775/2023

86MS0047-01-2022-005550-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 21 декабря 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Доказательства изучены ненадлежащим образом. Не дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, место и время совершения правонарушения не установлено, основания для направления на освидетельствование отсутствовали, он не управлял автомобилем, то есть не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Судья, выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 26.09.2022 года (л.д. 15), рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Согласно определению мирового судьи № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2023 г. (л.д. 96), судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено на 09 августа 2023 года 15 часов 30 минут.

На л.д. 99 имеется отчет о доставке СМС оповещения на №, указанный в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на смс-оповещение. Данное согласие не было отозвано заявителем до рассмотрения дела по существу, в связи, с чем суд доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, во внимание не принимает.

По остальным доводам жалобы суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку из представленной с делом видеозаписи следует, что патруль ДПС на дороге останавливает автомобиль, инспектор Л представляется и просит представить документы для проверки, устанавливает личность водителя и спрашивает об употреблении алкоголя водителем, так как имеется запах, водитель утверждает, что алкоголь не употреблял. Инспектор спрашивает, куда водитель едет, ФИО1 утверждает, что едет с дачи (видео 20220903_1944, время 00:19-00:20).

На видеозаписи 20220903_2136.mp4, время 01:53-01:56 ФИО1 также поясняет инспектору, что едет с дачи его до магазина.

При таких обстоятельствах факт управления и то, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ФИО4, а не лицом, составившим протокол об отстранении по делу об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО2 о передаче водителя ФИО1 от патруля № 801 автопатрулю № 152. (л.д.6)

Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал, написал собственноручно, что замечаний к протоколу не имеется, в связи с чем суд, доводы жалобы о том, что время и место совершения правонарушении не установлено, во внимание не принимает.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 03.09.2022 года 86 СЛ № 032959 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2)

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС было предложено проехать в ПНБ г.Нижневартовска пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 03.09.2022 года № 86 ХЛ № 100816 ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался (л.д.5)

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный свидетель инспектор ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 в судебном заседании показал, что автомобиль ФИО1 им был передан, у него имелись признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. В ПНБ г. Нижневартовска он отказался проехать, время отказа зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, адрес правонарушения они установили с помощью приложения 2ГИС.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 440192 от 03.09.2022 г., согласно которому ФИО1, в 21:48 часов <дата>, в районе стр. <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ 032959 от 03.09.2022 года, из которого следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством, подписанный ФИО1 без замечаний. Процессуальные действия зафиксированы на видео, приобщенном к материалам дела;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ № 023759 от 03.09.2022 г. и бумажным носителем, согласно которым у ФИО1, при освидетельствовании, проведенном 03.09.2022 года в 21:44, с применением специального технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается отметкой ФИО1 в акте о согласии с результатом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 ХЛ 100816 от 03.09.2022 года, согласно которому ФИО1, имеющий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в акте, а также видеоматериалом.

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 04.09.2022, ФИО4 о том, что при исполнении должностных обязанностей с 03.09.2022 по 04.09.2022 в автопатруле № 801 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, передан автопатрулю №152

- исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 8), согласно которой, ФИО1 в ходе проведений процессуальных действий не оспаривал факт управления транспортным средством, также на указанной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал видеозапись, не мотивировал свои выводы, ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу являются голословными, поскольку всем доказательствам по делу мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 09 августа 2023 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 09 августа 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Представленный административным органом СD-диск хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.