Дело № 5-1395/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 26 августа 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Охримчук О.А.,

с участием потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законного представителя ФИО2, педагога ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

Установил:

ФИО4 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> Богородского городского округа <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по дворовой территории, в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Судьей принимались меры к надлежащему извещению лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ФИО4 была направлена телеграмма, а также судебные повестки, вручение которых было возложено судьей на ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в связи с ограниченным сроком рассмотрения дела, однако ФИО4 отказалась от получения у сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» судебных повесток на заседание, назначенное в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, зная о возбуждении в отношении нее ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №, в суд не явилась, а потому судья считает, что ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении не представила, а потому судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствии.

Вина ФИО4 в совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в заседании, из которых следует, что летом, он на самокате подъезжал к дому, ехал он во дворе дома, где он проживает вместе с родителями, за ним шла его мама. Одет он был в майку и шорты, на улице было тепло. Развернувшись около своего дома на площадке, он почувствовал удар по телу, ему стало больно, он упал и оказался лежащим на боку, а над ним проехал автомобиль, отчего ему ободрало спину, голову, лицо, коленки, руки. Затем машина проехала и остановилась во дворе, мама его подняла, у него текла кровь, после чего его и маму на автомобиле скорой помощи привезли в больницу, где его лечили, и он находился вместе с мамой несколько дней. Он видел, что из машины, проехавшей по нему, вышла их соседка тетя Оля;

- показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2, данными ею в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подходили к дому №, расположенному по <адрес> Богородского городского округа <адрес>, где они проживают. Ее сын ехал на самокате, проехал вперед нее, одет он был в шорты и майку. Она видела, как по двору проезжает машина их соседки по подъезду ФИО5 Затем услышала звук удара, крик и плач своего сына, все происходило очень быстро. Момента наезда машины на ее сына, она не видела, но других машин на площадке в этот момент не было. Она увидела своего сына, лежащим на асфальте перед домом, у него на голове, руках, ногах, спине, везде на теле была кровь. В этот момент машина ФИО5 стояла во дворе их дома, а сама ФИО4 находилась около ее сына. Она подбежала и подняла ребенка, он кричал, что ему больно. Она отнесла сына домой, где вызвала скорую помощь. Действительно врачу скорой помощи она сказала, что ее сын катался на самокате и упал. Врач замотал ее ребенка бинтами и его госпитализировали в ЦРБ <адрес>, она поехала вместе с ребенком. Положили сына и ее в травматологию в мужское отделение, в палату с мужчинами, а потому через два дня она попросила врача их выписать, чтобы продолжить лечение дома. После случившегося ее сын сказал ей, что его сбила их соседка тетя Оля. Она просит о строгом наказании в отношении ФИО4, поскольку после случившегося ФИО4, не только не принесла им свои извинения, а она и ее муж высказывают угрозы в адрес их семьи, ФИО4 заявляет о том, что они вымогают с нее денежные средства, в связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, своего мужа. В момент ДТП на улице около дома никаких людей не было;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> Богородского городского округа <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по дворовой территории, в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой лобно-теменной области, ушиб с ссадиной левой лобно-височной области, гематома век, сотрясение головного мозга. 2. Тупая травма правой нижней конечности: ссадины правой голени, правого голеностопного и коленного суставов, ушиб с переломом заднего края латерального мыщелка правой бедренной кости. Ушибы с ссадинами туловища и кистей.

Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения образовались от ударных (ударно-скользящих) воздействий тупыми предметами, либо при аналогичных воздействиях о таковые, которые могли образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода. Так как весь комплекс повреждений получен в очень короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он в совокупности расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 7.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 17-23);

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный № согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, кВ. 21 (л.д. 29);

- копиями схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у д. <адрес> Богородского городского округа <адрес>, автомобиль Рено совершил наезд на малолетнего ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в НЦРБ (л.д. 44, 47-50).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО4 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что летом, он на самокате подъезжал к дому, ехал он во дворе дома, где он проживает вместе с родителями, за ним шла его мама. Одет он был в майку и шорты, на улице было тепло. Развернувшись около своего дома на площадке, он почувствовал удар по телу, ему стало больно, он упал и оказался лежащим на боку, а над ним проехал автомобиль, отчего ему ободрало спину, голову, лицо, коленки, руки. Затем машина проехала и остановилась во дворе, мама его подняла, у него текла кровь, после чего его и маму на автомобиле скорой помощи привезли в больницу, где его лечили, и он находился вместе с мамой несколько дней. Он видел, что из машины, проехавшей по нему, вышла их соседка тетя Оля.

Показания малолетнего потерпевшего ФИО1 подтверждаются и показаниями его законного представителя ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она вместе со своим сыном ФИО1 подходили к дому №, расположенному по <адрес> Богородского городского округа <адрес>, где они проживают. Ее сын ехал на самокате, проехал вперед, одет он был в шорты и майку. Она видела, как по двору проезжает машина их соседки по подъезду ФИО5 Затем она услышала звук удара, крик и плач своего сына, все происходило очень быстро. Момента наезда машины на ее сына, она не видела, но других машин на площадке в этот момент не было. Она увидела своего сына, лежащим на асфальте перед домом, у него на голове, руках, ногах, спине, везде на теле была кровь. В этот момент машина ФИО5 стояла во дворе их дома, а сама ФИО4 находилась около ее сына. Она подбежала и подняла ребенка, он кричал, что ему больно. Она отнесла сына домой, где вызвала скорую помощь. Действительно врачу скорой помощи она сказала, что ее сын катался на самокате и упал. Врач замотал ее ребенка бинтами и его госпитализировали в ЦРБ <адрес>, она поехала вместе с ребенком. Положили сына и ее в травматологию в мужское отделение, в палату с мужчинами, а потому через два дня она попросила врача их выписать, чтобы продолжить лечение дома. После случившегося ее сын сказал ей, что его сбила их соседка тетя Оля. В момент ДТП на улице около дома никаких людей не было.

У суда показания потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2. не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом, в том числе согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Показания потерпевшего и его законного представителя были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 подтверждаются и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, образовавшиеся от ударных (ударно-скользящих) воздействий тупыми предметами, либо при аналогичных воздействиях о таковые, которые могли образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заседании судьей было оглашено объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, данное ею в ходе проведения административного расследования, на л.д. 62, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 часов 30 минут, подъезжая к своему дому, она ездит очень медленно, остановилась с боку дома, заглушила двигатель, чтобы выйти из машины. Пассажир, который находился с ней, попросил не заезжать к подъезду. Пока она открывала ему дверь, раздался очень сильный хлопок, они не поняли, в чем дело. Она открыла дверь, в стороне сидел ребенок, который кричал, что ему больно, рядом с последним был самокат. Она его взяла на руки, осмотрела, у него была стесана рука и щека. Она у него спросила, где мама. И через некоторое время подбежала мама, которая начала орать на ребенка, крича, что она просила его не отъезжать от нее на проезжую дорогу. Пассажир, который находился с ней, вышел из машины, и попросил Алину не кричать на ребенка, не бить его, поскольку тот и так сильно упал. Мама с ребенком пошли на лавочку. Она спросила у нее, что у ребенка, та ответила, что ничего страшного. Она – ФИО4 сказала, что надо вызвать скорую помощь, и та позвонила в скорую помощь и сказала, что ребенок упал с самоката, и потом пошла домой обрабатывать ему раны. Она у Алины спросила, зачем она разрешает так гонять на самокатах, на что она ответила, что ему захотелось покататься на трюковом самокате и показать трюк. Тем временем она-ФИО4 осмотрела машину, на машине никаких увечий не было. Она позвонила дочке, и спросила, что нужно делать, на что дочка ей сказала, что если увечий нет, то вызывать участкового не надо, машина не двигалась. После чего она-ФИО4 позвонила Алине (соседка) и спросила, как дела, на что та ей ответила, что обрабатывает раны. Потом приехала скорая. После чего они спустились, он сам своими ногами залез в машину, пока еще Алина успела поговорить с соседями. Приблизительно с 22 часов до 23 часов они поехали в Ногинское ЦРБ по делам, и встретили там Алину с ребенком, у которых она спросила, как дела. Алина ответила, что нормально. На следующий день она с утра купила сок, печенье и фрукты, так как приехать к ней некому. Она сказала, что в 10 часов приедет муж, заберет их гулять на фонтаны и заедут к друзьям, а в понедельник муж рано утром привезет их в отделение. Она позвонила, сказала, что их отпускают, на что она-ФИО4 ей сказала, что поедут они из <адрес> в <адрес>, и предложила их забрать. Алина ей сказала, чтобы она не переживала, так как она с ребенком пойдет в магазины. Все было хорошо, не предвещало беды. Ну и началось спустя какое-то время. Все плохо, с работы хотят уволить и т.п. К ней–ФИО4 подходят соседи и говорят, что Алина ищет какие-то свидетелей, просит пойти в свидетели, которые даже не знают, что ее ребенок упал с самоката (ложных свидетелей). ФИО6 так поняла, что она просто не хочет отдавать ей деньги, которые занимала и говорит, пускай теперь они за мной побегают. Алине все соседи сколько раз говорили, чтобы она смотрела за детьми, многие жаловались ей на них и хотели в школу пойти жаловаться на старшего ребенка, но бесполезно. Почему эта женщина заявила спустя такое (7 дней) время, непонятно, видимо та испугалась, потому что была под алкоголем и не смотрела за ребенком, а дети у нее очень часто с переломами, то с рукой, то с ногой. В чью машину он врезался, она-ФИО4 не знает, машин было 1 000 000.

В заседании судьей было оглашено объяснение свидетеля ФИО7, данное им в ходе проведения административного расследования, на л.д. 43, из которого следует, что какого именно числа и во сколько, он точно не помнит, но в конце августа он находился в качестве пассажира вы автомобиле Рено Каптур его знакомой ФИО4 Они припарковались возле <адрес>. Он стал выходить из автомобиля и услышал какой-то шум и после этого крик ребенка. Его знакомая ФИО4, вышла из автомобиля, они вместе увидели, что где-то с боку, какого именно, он не помнит, сидит ребенок и говорит, что у него болит нога. В это время к ним подбежала мама ребенка, которую зовут Алина. Мама забрала ребенка и увела его в сторону, ругая его за то, что он показывал какие-то трюки. После этого они с ФИО4 подошли к скамейке и сели на скамейку, мама с ребенком ушли домой. Они также пошли домой. Через некоторое время они увидели, что во двор заехала скорая помощь. Из подъезда вышла мама с ребенком и подошли к машине скорой помощи. Они сели в скорую помощь и уехали. На следующий день ФИО4 отвозила его в больницу в <адрес>, где они снова увидели маму с ребенком. Они поинтересовались, как у них дела, на что мама ответила, что все нормально. Каких-либо претензий она к ФИО4 не предъявляла. По приезду скорой помощи ребенок был на своих ногах, и на следующий день они уехали гулять в <адрес>.

Проверив доводы, изложенные в объяснениях ФИО4 и свидетеля ФИО7, судья оценивает их критически, считая их позицией защиты ФИО4, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку показания малолетнего потерпевшего ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем показания малолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 опровергают доводы ФИО4 и свидетеля ФИО7

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести малолетнего потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении административного наказания ФИО4, судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Рассматривая в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО4 административного правонарушения, данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает, что административное наказание ей следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, не находит, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (1 год 08 мес.).

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Кислякова