АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Природа-1» о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Природа-1», отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что по ее мнению СНТ «Природа» не представило надлежащих документов в обоснование своих судебных расходов, нарушило финансовый порядок расчетов с представителем.

Заявитель ФИО1 доводы своей частой жалобы, по основаниям в ней изложенным поддержала, просила жалобу удовлетворить.

СНТ «Природа-1» извещалось, представителя не направило, об отложении не просило. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель представил суду надлежащим образом заверенные документы: акт приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решением мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования СНТ «Природа-1» к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по уплате обязательных взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания юридической помощи по подготовке, подаче, представительству в суде СНТ «Природа-1» заключило соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Маркиным А.С., за что СНТ «Природа-1» заплатило ему, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ представитель СНТ «Природа-1» просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела следует, что СНТ «Природа-1» в лице Председателя правления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение № об оказании юридической помощи адвокатом Маркиным А.С. для подготовки и подачи искового заявления СНТ «Природа-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов, а также представительство в суде. Размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Маркин принял от СНТ «Природа-1» 15 000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, объема выполненной работы представителем ФИО10 мировой судья посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются разумными, так как подготовка искового заявления обычно оценивается в <данные изъяты> и участие в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции заявление представителя СНТ «Природа-1» Маркина А.С. к ФИО1 о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «Природа-1» в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы - издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ определены виды судебных издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Адвокатом Маркиным А.С. в ходе двух судебных заседаний представлялись доказательства. С учётом частичной оплаты ответчиком задолженности дважды исковые требования уточнялись. Поэтому участие в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу определяется с учётом п. 23 вышеуказанного Постановления Правительства РФ и составляет за каждое судебное заседание по <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Природа-1» судебных расходов по гражданскому делу № на оплату юридических услуг представителя – адвоката Маркина А.С. в размере <данные изъяты>, соответствует установленным обстоятельствам.

Ссылки на нормы закона и выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает основанными на материалах дела, соответствующими установленным обстоятельствам.

Мировым судьей достаточно и полно мотивировано определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, представленные СНТ «Природа» документы, исследованы и оценены мировым судьей, с учетом требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления СНТ «Природа» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, в частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев после его вынесения.

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин