№ дела (материала) по 1 инстанции № Председательствующий ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №к–275/2023
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не отпали, при этом ФИО1 обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, и, находясь на свободе, он может, в частности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан формальный вывод о необходимости продления срока содержания ее подзащитного под стражей без учета фактических обстоятельств дела, полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ему более мягкой меры пресечения.
В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО7 также ставит вопрос об отмене постановления суда, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, не указано почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, не дана оценка личности обвиняемого.
Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с руководителем следственного органа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения пресечения не имеется.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Вопреки доводам защиты, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.
При этом с учетом доводов защиты суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента последнего продления срока содержания под стражей, данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования ввиду необходимости осуществления других следственных действий.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как установлено выше, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкции которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 и 15 лет соответственно, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции обвиняемого от общества.
При рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Данные характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные им о себе судом, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.
Как видно из протокола судебного заседания, судья районного суда создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку она вопреки доводам жалоб не будут являться гарантией его явки к следователю и в суд, а также не будут отвечать целям правосудия.
Постановление суда первой инстанции в части, касающейся изменения меры пресечения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части срока меры пресечения подлежащим изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона срок содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей не может превышать срок предварительного следствия.
Согласно представленному в материалах дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 в данном случае не может превышать срок предварительного следствия, постановление суда подлежит изменению, а срок содержания обвиняемого под стражей снижению до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части как установлено выше, постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Снизить срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8
С подлинного за надлежащей подписью
копия верна:
Судья ФИО8