УИД77RS0005-02-2023-014389-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2024 по иску по иску ФИО1 к ООО «МПК-Гладиатор» о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПК-Гладиатор» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим исполнением мер по обеспечению безопасности покупателей, падением на гололеде, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2022 г. прибыл в торговый центр ответчика и после приобретения товаров выходил из торгового центра Ассортида, при выходе поскользнулся, и получил травму ноги: закрытый двух лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости, вывих стопы наружу. Падение произошло в связи с ненадлежащим покрытием, отсутствием специальной обработки территории от гололеда, не принятием мер по обеспечению безопасности посетителей торгового центра. Истец вызвал скорую помощь. В результате полученной травмы истец находился на лечении в течение 2 месяцев. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответственность должна быть возложена на ответчика ООО «МПК-Гладиатор», поскольку указанное лицо организует предоставление услуг населению, является собственником территории и здания ТЦ.
Представитель ООО «МПК-Гладиатор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третьи лица о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 30.12.2022 г. прибыл в торговый центр ТЦ «Ассортида», принадлежащий ответчику ООО «МПК-Гладиатор», и после приобретения товаров при выходе из торгового центра поскользнулся, и получил травму ноги: закрытый двух лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости, вывих стопы наружу, что подтверждается представленной медицинской документацией.
В связи с получением травмы к торговому комплексу была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала истца в ГКБ им. фио.
Истец находился на лечение с 30.12.2022 по 02.01.2023 в условиях стационара, в последующем амбулаторно с 02.01.2023г. по 09.03.2023.
Истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания территории со стороны собственника ТЦ ООО «МПК-Гладиатор» ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения вреда здоровью 30.12.2022г. в результате падения на территории торгового комплекса.
Ответчиком факт получения травмы истцом не оспаривался, доказательств, опровергающих обстоятельства указанные истцом не добыто.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая отсутствия вреда возложена на ответчика, которым доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о возмещении вреда, в том числе компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика - ООО «МПК-Гладиатор».
Согласно ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования." устанавливаются виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли. Согласно установленным требованиям безопасность услуги торговли включает в себя комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (п. 3.6.). В силу п 6.1. при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности. В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" предусмотрена обязательная обработка поверхностей противоскользящими средствами.
Ответчиком ООО «МПК-Гладиатор» доказательств исполнения обязанности по обработки входящей групп противоскользящими реагентами, а также организации мероприятий, направленных на обеспечение безопасности граждан не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда с точки зрения разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец более двух месяцев находился на лечении, испытывал физические страдания от повреждения полученной травмы ноги: закрытый двух лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости, вывих стопы наружу, испытывал неудобства в связи с ограничением движения ноги, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, компенсация в размере 100 000 является разумной и соразмерной суммой.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, соразмерны и разумны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МПК-Гладиатор» о взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МПК-Гладиатор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года