САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18563/2023 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД № 78RS0014-01-2023-003972-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-831/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 31 мая 2022 года участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПНД 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 на основании КУСП № 10735 от 22 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2022 года.

В вышеуказанном постановлении имеются сведения о том, что «в действиях представителя Ольги Гавриловны имеется прямой умысел на извлечение прибыли путем обмана заявительницы и Жилищного комитета Санкт-Петербурга». Указанные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, а также просит обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2022 года путем отмены в части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в принятии искового заявления отказано.

Выражая несогласие с постановленным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал, что фактически истцом оспариваются обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего заявлены требования об отмене постановления, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Согласно положениям п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она оспаривает сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении мошеннических действий, указывая при этом, что они не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем просит признать сведения, распространенные в постановлении, порочащими ее честь и достоинство.

Из текста искового заявления не следует, что ФИО1 заявляются требования о признании незаконным постановления, как процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Само по себе требование об отмене постановления в части указания конкретных сведений является способом восстановления права, о котором просит ФИО4

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленные ФИО4 требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера заявленных требований возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года отменить.

Направить материал № 9-831/2023 по исковому заявлению ФИО1 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Судья: