УИД 40RS0001-01-2023-000353-39
Судья Лохмачева И.А. № 33-2677/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-2768/2023
03 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.
дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛА:
12 января 2023 года акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2022 года № У-22-142783/5010-003.
В обоснование требований указано, что названным решением финансового уполномоченного, принятым по результатам обращения ФИО1, с заявителя взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком. Полагает размер неустойки подлежащим снижению до 50 217 руб.
Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2022 года № У-22-142783/5010-003 отказано.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления и снижении суммы неустойки до суммы, равной размеру страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «МАКС» ФИО2, поддержавшего доводы жалоба, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дел следует, что 09 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в АО «МАКС».
13 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22 апреля 2021 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 145 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 81994.
Поскольку указанного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, 12 мая 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 01 июля 2021 года в удовлетворении которой было отказано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 25 108 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что по состоянию на 21 апреля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2021 года не исполнено.
10 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 16 декабря 2022 года № У-22-142783/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 мая 2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2021 года, в размере 50 217 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 217 руб., исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но не более 400 000 руб.
Определяя период начисления неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 13 апреля 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 04 мая 2021 года, следовательно неустойка подлежит начислению с 05 мая 2021 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховая организация не исполнила надлежащим образом в срок, установленный статьей 12 пункта 21 названного Закона, обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки на сумму недоплаты в размере 50 217 руб., начиная с 05 мая 2021 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи