Дело №
Номер в суде первой инстанции №
Мировой судья судебного участка№
<адрес> Макарова Ю.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Тютюкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центральный-Черноземный ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ИП ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа возвращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подали частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Мировой судья, возвращая заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа счел его подведомственным арбитражному суду, поскольку один из должников, к которому подано заявление – ФИО2, является индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно: с заемщика - ИП ФИО2, и с поручителя - ФИО1.
Согласно положениям п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, если заявлено требование об исполнении солидарного обязательства, это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению разрешению судом общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности ему рассматриваемого заявления ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа основан на ошибочном толковании закона, определение мирового судьи принято незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.129, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанка - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центральный-Черноземный ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В.Тютюкина