КОПИЯ Гражданское дело №2-529/2023

УИД 89RS0005-01-2022-003367-20

Судья Шабловская Е.А.

Апелл. дело № 33-2445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 июня 2023 года, которым постановлено:

признать договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенный 4 февраля 2021 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, недействительным в части применения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, устанавливающих доплату в размере 904 997 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 421 115 рублей 17 копеек, расходы по оплату государственной пошлины 12 250 рублей, а всего 433 365 рублей 17 копеек, по 144 455 рублей 05 копеек каждому соответственно,

В пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 483 881 рубль 83 копейки с зачислением их на лицевой счет получателя материнского (семейного) капитала ФИО2.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - ДИО Администрации г.Ноябрьска, департамент), Администрации города Ноябрьска о признании недействительным в части договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54.3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений, заключенного 4 февраля 2021 между ними и муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, они передали в собственность муниципального образования вышеуказанную квартиру, а департамент передал им в собственность <адрес> по проспекту Мира в городе Ноябрьске, общей площадью 57,3 кв.м., при этом на них была возложена обязанность по выплате департаменту разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 904 997 рублей, из которых 421 115 рублей 17 копеек за счет собственных денежных средства, 483 881 рубль 83 копейки за счет материнского (семейного) капитала, что им и было сделано. На момент заключения договора мены территории ЯНАО многоквартирный дом состоял в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на на 2018-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 13 июля 2018 №-745-П. Поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, просит суд признать пункты 4, 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 (в части возложения обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению осуществить доплату за предоставляемое жилое помещение) договора мены от 4 февраля 2021 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска неосновательное обогащение в пользу истцов в сумме 421 115, 17 рублей, а также судебные расходы, в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ноябрьске ЯНАО 483881 рубль 83 копейки с зачислением их на лицевой счет получателя материнского (семейного) капитала ФИО2 О нарушении прав истцам стало известно в июне 2022 года от знакомых, ранее они не знали и не могли знать о нарушении своих прав со стороны органа местного самоуправления, при том, что соглашения аналогичного содержания заключались не только с истцами, но с иными гражданами, у которых изымались объекты недвижимости по аналогичным основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск о необоснованности заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, в судебном заседании не присутствовал, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменных возражениях на иск указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку при обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, в рамках части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если стоимость предоставляемого жилого помещения ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если наоборот, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника, (т.1 л.д.90-91).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации г. Ноябрьска, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, применив к сложившимся правоотношениям срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являлись общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., (т.1 л.д.18-20).

Заключением межведомственной комиссии от 14 марта 2014 № 29 (1551) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 113).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 2 апреля 2014 года № 213-з, в редакции распоряжения от 2 сентября 2019 г. №Р-2183, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам постановлено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 15 сентября 2019 года, а в срок до 1 октября 2019 года осуществить снос дома (т.1, л.д. 16, 44-46).

4 февраля 2021 междуФИО2, ФИО3, ФИО6 и муниципальным образованием город Ноябрьск, от имени которого действовал ДИО Администрации города Ноябрьска, заключен договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений, по условиям которого в пункте 4 стороны признали обмениваемые жилые помещения не равнозначными: стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам определена равной 2 303 000 руб., стоимость жилого помещение, предоставляемого муниципальным образованием составила 3 207 997.

Пунктом 4.1. договора на истцов возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 904 997 руб., за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, до сдачи документов на государственную регистрацию.

Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены. К-выми передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в свою очередь, они внесли в бюджет муниципального образования город Ноябрьск денежные средства, перечисленные в счет возмещения разницы в рыночной стоимости жилых помещений в сумме 904 997 руб., из них 421 115 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения региональной адресной программы, в редакции, действовавшей на момент принятия решения об изъятии земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилой дом, в котором находилась принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то истцу принадлежит право выбора способа обеспечения ее жилищных прав, и об отсутствии у истцов обязанности возмещать разницу стоимости между предоставляемым и изымаемым объектами недвижимости.

Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано удовлетворил заявленные требования истца и признал положения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 в части установления доплаты за жилое помещение в размере 904 997 рублей недействительными, применив последствия недействительности части сделки путем возврата денежных средств истцам в размере 421 115 руб. 17 коп., в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО денежные средства в размере 483 881 руб. 83 коп. с зачислением их в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ), другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истцов возникло право выбора способа обеспечения жилищных прав посредством предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения без возмещения разницы в стоимости изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, являющейся приложением № 1 к региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2018-2022 годах, которая утверждена постановлением Правительства ЯНАО от 13 июля 2018 №745-П.

Разделом 3 указанной региональной адресной программы для собственников жилых помещений в аварийном доме предусмотрено право выбора обеспечения жилищных прав, а именно: получение возмещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, либо по соглашению с собственником им предоставляются другие жилые помещения.

Оспариваемый договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений заключён между сторонами 4 февраля 2021 года, то есть до внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что региональная адресная программа не предусматривала возможности возложения на собственника изымаемого жилого помещения обязанности оплатить разницу между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, а также учитывая, что правоотношения по изъятию земельного участка возникли с 2019 года, т.е. до указанной выше даты, судебная коллегия приходит к выводу, что у муниципального образования заключать договор мены с истцами на условиях, противоречащих действующему законодательству, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал отдельные положения договора мены недействительными, и применил последствия недействительности части сделки, вернув истцами уплаченные по договору денежные средства в размере 904 997 руб.

Доводы о применении срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора мены недействительным в части отдельных его положений, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из пояснений сторон, полученных судом первой инстанции в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав истцы узнали в июне 2022 года, в связи с чем, обратились за юридической помощью о защите своих прав.

Исковое заявление поступило в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28 июля 2022 года, то есть в пределах годичного срока на его обжалование с момента как истцы узнали о нарушении своего права.

Кроме того, этот довод уже являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судья И.В. Кайгородова

М.В. Козлова