Дело № 2-1400/2025

УИД 54RS0003-01-2024-009288-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 чу о взыскании задолженности,

установил:

Представитель ООО ПКО «ФинЭффект» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2016 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор __

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора __ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования __ от xx.xx.xxxx, в рамках которого, права требования по кредитному договору __ были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

xx.xx.xxxx г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx. года __

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору __ с должника ФИО1, однако, определением мирового судьи соответствующего судебного участка судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» обратился в суд с аналогичным иском к ФИО1, в обоснование которого указал следующее.

xx.xx.xxxx ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор __

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора __ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Мировым судьей судебного участка №1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска 13 июня 2017 г. был вынесен судебный приказ. Поскольку решение суда в пользу Банка должником не было исполнено своевременно, а ФИО1 продолжал пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора.

Между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования Договор CASH Цессия __ от xx.xx.xxxx, в рамках которого права требования по кредитному договору __ были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки прав (требований) xx.xx.xxxx. задолженность должника ФИО1 составляла <данные изъяты> руб.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации должника, согласно условий договора уступки Банком предоставлено гарантийное письмо.

В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) __ от xx.xx.xxxx, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», задолженность должника ФИО1 возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. Право требования, подтверждается актом приема передачи прав. В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) __ от xx.xx.xxxx, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 3__. Данная сумма включает в себя сумму, взысканную по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу __ сумму, начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежит досуживанию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: <данные изъяты> (сумма проданная по договору цессии __ от xx.xx.xxxx) - <данные изъяты> (сумма, взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу __) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 31,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении допущена описка в части указания даты заключения кредитного договора, указано xx.xx.xxxx вместо правильной xx.xx.xxxx.

Неотъемлемой частью кредитного договора по утверждению истца являются Общие условия, Тарифы и График платежей, которые заемщик должен соблюдать.

Согласно условиям договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 7-го числа каждого текущего календарного месяца.

Также установлено, что ответчик, получив кредит, принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно пропускал просрочку минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

xx.xx.xxxx г. по заявлению ООО «Сетелем-Банк» мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору __ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Сетелем-Банк».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. судебный приказ __ от xx.xx.xxxx г. отменен.

xx.xx.xxxx года ООО «Сетелем-Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключили договор уступки прав требования (цессии) __ в соответствии с которым право требования задолженности к ФИО1 по договору перешло к ООО «Сбер-Альянс».

xx.xx.xxxx г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

xx.xx.xxxx г. по заявлению ООО «Сбер-Альянс» мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору __ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Сбер-Альянс».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. судебный приказ __ от xx.xx.xxxx г. отменен.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст. 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, доказательств обратного не представлено, при этом заключенный с ответчиком кредитный договор, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данный договор заключен 05.03.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, а также ст. 382 ГК РФ в последующей редакции, не подлежат применению. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. Учитывая, что хотя истец и включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, но не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия должника на уступку права требования взыскание задолженности по заявленному иску невозможно.

Как следует из кредитного договора, в п. 13 предусмотрено безусловное согласие клиента с ттем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам) при наличии подписи клиента в соответствующем пункте. При отсутствии подписи клиента в настоящем пункте, возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства.

Как следует из кредитного договора, подпись клиента ФИО1 в п. 13 договора отсутствует, что свидетельствует об отсутствии согласия клиента на уступку прав по данному кредитному договору третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, произведенная уступка прав требования (цессии) в период действия кредитного договора нарушает права ответчика, как потребителя и в указанной части заключенный между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк» договор уступки от 25.06.2018 имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки.

Таким образом, ООО ПКО «ФинЭффект» не обладает правом требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку права требования не могли быть переданы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина