мотивированное решение суда составлено 18.12.2023
34RS0№-25
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 7 984 руб. 89 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГУФССП России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере 45 183 руб. 92 коп. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ответчик получил заработную плату в большем размере в связи с технической счетной ошибкой в расчете, а именно в размере 7 984 руб. 89 коп., что подтверждается расчетными листками за апрель-май 2022 г., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 56).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание до перерыва явился, после перерыва не явился, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, поскольку истцом не доказано наличие счетной ошибки, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 62-64).
Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по <адрес> (л.д. 6-10).
Основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ответчик получил заработную плату в большем размере в связи с технической счетной ошибкой в расчете, а именно в размере 7 984 руб. 89 коп., в подтверждение чему представлены расчетные листки за апрель-май 2022 г. (л.д.11-12).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истребуемые у ответчика денежные средства являются заработной платой, доказательств наличия счетной ошибки при начислении и выплате спорной денежной суммы истцом не представлено, служебного расследования по данному факту не проводилось, при этом факт недобросовестности ее получения ответчиком стороной истца не доказан, учитывая, что правильность начисления денежного вознаграждения возложена на работодателе.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает данный срок не пропущенным, исходя из общего срока исковой давности, составляющего три года, началом для исчисления которого является расторжение контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по <адрес> (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова