Дело № 2-316/2025 (2-2609/2024)
УИД 33RS0014-01-2024-003252-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Кабановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «РЗШ -33» о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что он является собственником помещения на первом этаже, с кадастровым номером (номер), общей площадью 81,9 кв.м., по адресу: ....
21 марта 2024 г. произошла протечка крыши над его помещением, состояние которой является зоной ответственности управляющей организации.
Ссылаясь на положения ст.ст.36, 161 ЖК РФ и, уточнив заявленные исковые требования просил взыскать с ТСН «РЗШ - 33» в его пользу материальный ущерба в сумме 76 150 рублей 80 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО3, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 134), в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № (номер) от 4 декабря 2023 г. (л.д. 60-62), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика председатель ТСН «РЗШ-33» на основании протокола общего собрания от 29 января 2024 г. (л.д.64-69) ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в причинении ущерба, не возражала против исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 150 рублей 80 копеек, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. При этом, возражала против взыскания расходов на оплату услуг МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный отдел № 8» по устранению аварийной ситуации в размере 2 000 рублей, считая их необоснованными.
Представители третьих лиц МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8», Государственная жилищная инспекция Владимирской области извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 132,136), в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. "д").
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником помещения на первом этаже, с кадастровым номером (номер), общей площадью 81,9 кв.м., по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-16).
Согласно справке № 9 от 8 апреля 2024 г. МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8» 21 марта 2024 г. поступила заявка по факту пролива по адресу: ...., нежилое помещение с кадастровым номером (номер) В ходе визуального осмотра установлено, что в нежилом помещении с потолка и по стене капает вода из-за протечки кровли (л.д. 8).
Управление многоквартирным домом по адресу: ...., осуществляет ТСН «РЗШ-33» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 14 октября 2017 г. (л.д. 70-73).
С целью определения суммы материального ущерба, истец ФИО3 обратился к ООО «ГК ПРОФИ», по результатам осмотра стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения составила 76 150 рублей 80 копеек, из которых 74 150 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету 225/2024, 2 000 рублей - стоимость услуг по устранению аварийной ситуации (л.д. 18-45).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика председатель ТСН «РЗШ-33» на основании протокола общего собрания от 29 января 2024 г. (л.д.64-69) ФИО2 вину управляющей организации в произошедшем заливе не оспаривала.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуется данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что именно действия ответчика ТСН «РЗШ-33» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу в результате пролива, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, повреждение которого произошло в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, на ТСН «РЗШ-33» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
С учетом изложенного, с ответчика ТСН «РЗШ-33» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 76 150 рублей 80 копеек.
При этом, суд не находит оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный отдел № 8» по устранению аварийной ситуации в размере 2 000 рублей, поскольку считает их необходимыми и находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим проливом имущества истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в сумме 13 000 рублей за составление отчета об оценке ООО «ГК ПРОФИ», что подтверждается представленным договором № 0805/2024 от 8 мая 2024 г., заданием на оценку, а также квитанцией об оплате (л.д. 11-13).
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСН «РЗШ-33» в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСН «РЗШ-33» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме в размере 4 000 рублей, уплаченных по чеку ПАО «Сбербанк» от 18 октября 2024 г. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии (номер)) к ТСН «РЗШ-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ТСН «РЗШ-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии (номер)) в возмещение ущерба, причиненного проливом 76 150 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг ООО «ГК ПРОФИ» в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.