Судья Епишева Т.И. Дело № 33-7388/2023 (№2-623/2023)

УИД22RS0069-01-2022-005084-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ш.М. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ш.М. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 50 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по вине Ш.М., управлявшего автомобилем Лексус, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Виш, <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 800 руб. Ответчик Ш.М. в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал свой актуальный адрес, по которому СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование доставлялось адресату почтой ДД.ММ.ГГ, извещение ответчика следует считать надлежащим. При этом транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак *** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков Ш.М. в установленные законом сроки предоставлено не было. На основании на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Ш.М. обязан возместить истцу ущерб в размере 50 800 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требование о предоставлении автомобиля и право предъявления регрессного требования законодатель ставит в зависимость от необходимости представления страховой компанией доказательств нарушения прав страховщика. Неполучение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра имело место по зависящим от него обстоятельствам, Правила оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления нарушены не были. В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство не было представлено ответчиком для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению ущерба, при этом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Исходя из положений Закона об САГО для предъявления регрессного требования страховщику достаточно доказать лишь факт уведомления виновного лица и непредставления последним транспортного средства, нарушение действиями ответчика прав страховой компании правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.О. и автомобиля Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.М. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия сотрудников полиции, в извещении Ш.М. собственноручно указал на признание им вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота Виш, извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит описание повреждений на автомобилях, схему происшествия, пояснения водителей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Виш была застрахована в АО «МАКС», собственника автомобиля Лексус <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, составлен акт осмотра, которым зафиксированы обнаруженные повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГ, составленному по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш составляет 97 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 500 руб.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» (страховщик) и С.О. (потерпевший) согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в размере 50 800 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело С.О. выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислило АО «МАКС» 50 800 руб. в связи с выплатой последним в порядке прямого урегулирования убытков С.О. страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило Ш.М. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Уведомление Ш.М. не было получено, возвращено отправитель ДД.ММ.ГГ из-за истечения срока почтового хранения, соответственно автомобиль не был представлен для осмотра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указало, что у страховой компании возникло право регрессного требования к Ш.М. как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку он по требованию страховщика, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в срок, установленный СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что АО «МАКС» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО убытков без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.М., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» заключило с потерпевшим соглашение о страховом возмещении, согласовав размер страхового возмещения, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба установлены на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что о необходимости представить страховщику транспортное средство для осмотра Ш.М. уведомлялся только посредством почтовой связи, вместе с тем, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал номером телефона ответчика, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

По указанному Ш.М. в данных документах номеру телефона суд первой инстанции неоднократно извещал его о судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что номер телефона является действующим, ответчик им пользуется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что для предъявления регрессного требования страховщику достаточно доказать лишь факт уведомления виновного лица и непредставления последним транспортного средства, при этом нарушение действиями ответчика прав страховой компании правового значения не имеет, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Само по себе применение подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: