Дело <номер>
25RS0<номер>-19
Мотивированное решение
составлено 16.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Aqua государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 у. Виновником ДТП признан ФИО3 у. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51 700 рублей. <дата> САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 725 рублей.. <дата> САО «ВСК» повторно перечислило страховое возмещение в размере 51 725 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 51 725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751,75 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что денежные средства по платежному поручению <номер> от <дата> не получала, поскольку счет получателя, на который были перечислены денежные средства, принадлежит иному лицу.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019)).
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Aqua государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 у. Виновником ДТП признан ФИО3 у.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак <***> составляет 51 700 рублей.
САО «ВСК», признав случай страховым, приняло решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 51 725 рублей.
Платежным поручением <номер> от <дата> САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 51 725 рублей на счет <номер>.
Платежным поручением <номер> от <дата> САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 51 725 рублей на счет <номер>.
Из представленной справки, выданной ПАО Сбербанк, о наличии на имя ФИО1 счетов, открытых по состоянию на дату <дата>, счет <номер> открыт на имя ФИО1, счет <номер> на имя ФИО1 не открывался.
Согласно выписке по счету <номер>, денежные средства в размере 51 725 рублей на счет, открытый на имя ФИО1, в период с <дата> по <дата> не поступали.
Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 51 725 рублей, перечисленных платежным поручением <номер> от <дата>, в свою очередь ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счет, на который истцом были перечислены денежные средства, ей не принадлежит, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, она не получала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина