Судья Ли Э.В. УИД№65RS0001-01-2022-011415-65
Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-1668/2023
Дело № 33-2050/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Баяновой А.С. и Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Долгий И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ф.И.О.2 состоял на учете в ГУ–УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в качестве получателя страховой пенсии по старости. В связи со смертью пенсионера вынесено решение о прекращении выплаты пенсии. Вместе с тем, пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 464 рубля 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» платежным поручением № произвело возврат в пенсионный орган денежных средств в размере 69 рублей 19 копеек. Поскольку сведения о смерти Ф.И.О.2 поступили в управление после выплаты пенсии, излишне выплаченная пенсия подлежит возврату. Указывает, что у истца отсутствует информация о правопреемниках пенсионера. На основании изложенного, просит взыскать с наследника Ф.И.О.2 излишне выплаченную пенсию в размере 15 395 рублей 30 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ГУ – ОПФР по Сахалинской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области) в связи со сменой наименования.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на судебную практику по данной категории дел, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, выплаченная после смерти пенсия с даты открытия наследства входит в общую наследственную массу и является неосновательным обогащением, в связи с чем наследники, принявшие наследство, обязаны произвести возврат излишне выплаченной страховой пенсии, вне зависимости от того, кто снимал денежные средства.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно вязанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.
В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 назначена страховая пенсия по старости.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер.
ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) вынесено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии, в связи со смертью пенсионера.
ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом обнаружена ошибка, допущенная при выплате пенсии за сентябрь 2020 года в размере 15395 рублей 08 копеек, о чем составлен протокол и вынесено соответствующее решение.
Согласно историям выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Ф.И.О.2 перечислена пенсия за сентябрь 2020 года в сумме 15 464 рубля 27 копеек.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионному органу возвращена излишне выплаченная пенсия в сумме 69 рублей 19 копеек, сумма переплаты составила 15395 рублей 08 копеек.
В адрес суда нотариусом Ф.И.О.3 направлено наследственное дело № к имуществу Ф.И.О.2, наследником по закону является дочь наследодателя – ответчик Ф.И.О.1, которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что пенсионные начисления после смерти наследодателя не являются в силу закона наследственным имуществом и, соответственно, не входят в наследственную массу, доказательства того, что суммы переплаты пенсии сняты именно ответчиком, суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных выплат) презюмируется, при этом доказательств получения ответчиком спорных выплат не представлено.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.С. Баянова
Т.Н. Литвинова