Дело УИД 69RS0025-01-2023-000083-16 производство № 2-137/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Нечаева Д.А.,
при помощнике судьи Сапунковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя прокуратуры Капустиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 1200128004000018, поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельство, что в мае 2018 года ФИО4, якобы умышленно повредил автомобиль Renault, находящийся в собственности ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб. 25 ноября 2021 года на основании постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом обстоятельств привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, длительности уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данных о его личности, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей. Отмечает, что во время следствия ситуация по вопросу привлечения истца к уголовной ответственности приобрела огласку, что негативно отразилось на его чести, достоинстве, добром имени, а также репутации. ФИО4 был вынужден в течение рабочего дня отпрашиваться с работы, в результате чего многие его коллеги знали о том, что ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, что отразилось на его деловой и личной репутации. Также истец не смог устроиться на работу по совместительству, потому что был привлечен к уголовной ответственности.
Определением суда от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлением Министерства внутренних дел России по Тверской области, Следственное Управление УМВД России по Тверской области, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Рамешковского района Тверской области ....
Определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области ....
Определением суда от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Твери ....
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в уголовном деле содержится экспертиза, проведенная криминалистическим органом МВД. Согласно экспертизе невозможно установить, по какой версии возникло повреждение автомобиля ФИО5. Поэтому говорить о каком-либо повреждении транспортного средства с его стороны невозможно. В ходе двухлетнего рассмотрения уголовного дела следствием не установлено, при каких обстоятельствах данное происшествие произошло. Дошло до того, что районная прокуратура перестала отвечать областной, областная прокуратура перестала отвечать генеральной. С ним не хотели разговаривать, периодически избегали. Постановление о возбуждении уголовного дела им не было получено, что является нарушением. 27 марта 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен прокуратурой на 1 месяц, в период с 28 февраля 2020 по 27 марта 2020 года не было проведено ни одного следственного действия, что является нарушением. 27 апреля 2020 года вновь продлен срок, т.е. до 28 апреля 2020 года, в этот период тоже не проведено ни одного следственного действия, прокуратура на это не реагировала. В период с 23 мая 2020 года истек срок привлечения истца к уголовной ответственности. 25 мая за пределами срока привлечения к уголовной ответственности прокуратура продлевает срок еще на 1 месяц, т.е. до 28 июня, в данном случае прокуратура нарушила статью 214 УПК РФ. О том что, в отношении него возбуждено уголовное дело, он случайно узнал от отдела полиции. Он явился в отдел полиции самостоятельно в 2020 году, дал объяснения, заявил ходатайство, ответ на данное ходатайство находится в томе 3 материалов уголовного дела, ответ на данное ходатайство дан через 1,5 года. Считает, что процессуальные сроки, нормы права нарушены, и никто на это не реагировал, пока истец не начал писать через каждые две недели жалобы. При неоднократных продлениях срока предварительного расследования никаких следственных действий не выполнялось, прокуратура не реагировала. 28 августа 2020 года следствие прекращает уголовное дело по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без его согласия, прокуратурой указанное постановление отменено, однако уголовное дело заново возобновляется вопреки ст.214 УПК РФ. Все продления срока предварительного расследования незаконны. Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2018 года заместитель прокурора Серова отменила. Постановление Серовой не отменено до сих пор, данных материалов нет. На текущий момент после 26 июня 2018 года постановление Серовой никто не отменял, на основании чего продолжались следственные действия истцу неизвестно. Какие документы пропали из уголовного дела ему не известно, поэтому всё уголовное дело незаконно с 26 июня 2018 года в полном объеме. В ходе следствия многократно были нарушены конституционные права истца. Он неоднократно писал жалобы для принятия мер в адрес прокуратуры Тверской области, в адрес МВД. Все его жалобы нашли полное подтверждение, только это было двигателем рассмотрения данного уголовного дела. Он действительно хотел разобраться. Сотрудником полиции было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, потому что прокуратура неоднократно просила устранить противоречия, как в показаниях свидетелей, так и по вопросу количества и качества повреждений. У истца имеется копия постановления, но данное постановление пропало из материалов уголовного дела. Следствие не хочет замечать, что данный документ пропал из материалов уголовного дела. Поскольку он работает в крупной компании, которая является одним из крупнейших из налогоплательщиков РФ, он должен был известить руководителя о данном факте в его биографии и в отдел кадров. Данное уголовное дело очень повлияло на его работу с отрицательной стороны, должность его изменилась. В компании проводили инновационный проект в городе Москве, на котором он не смог присутствовать, очень извинялся, но не получилось. У них проводилось совещание, где присутствовали курирующие директора департаментов. Ему был задан вопрос, почему он не присутствовал на собрании, и ему пришлось объяснить, почему он не присутствовал на данном собрании. Вся история с уголовным делом очень плохо сказалась на его дальнейшей карьере, поэтому он настаивает на компенсации морального вреда. Данное уголовное дело незаконно в полном объеме, начиная с 2018 года. Из-за уголовного преследования у него возникли проблемы с определением места жительства младшего ребенка, которая изъявила желание проживать с ним.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года по вопросу рассмотрения дел о компенсации морального вреда, проведен анализ возражений, которые приобщены к материалам дела. В одном из абзацев указано, что не подлежат удовлетворению требования ФИО4 в виду того, что уголовное преследование не закончилось вынесением оправдательного приговора, данное положение полностью противоречит разъясняющим указаниям вышеупомянутого Пленума. Поскольку в пунктах 33 и 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вида документа. В п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что компенсация морального вреда возмещается в случаях, если уголовное преследование было окончено в связи с реабилитирующими основаниями, не только по вынесению оправдательного приговора. Таким образом, позиция УМВД, связанная с отрицанием возможности компенсации морального вреда не основана на законе. Относительно позиции УМВД по поводу того, что ФИО4 обратился спустя 1,5 года после вынесения постановления об окончании уголовного преследования в данном случаи в Постановлении Пленума говорится о том, что сроки исковой давности на компенсацию морального вреда не распространяются. Относительно доводов УМВД, что ФИО4 не представлено доказательство, что он понес моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности как в исковом заявлении, так и выступлении ФИО4 отметил, что длительность рассмотрения дела органами предварительного следствия привела к значительным неудобствам, что предварительное следствие проводилось в г. Твери, а его трудовая деятельность осуществляется в городе Москве, соответственно длительное время он был вынужден тратить время на дорогу, каким-то образом оповещать своего работодателя о его постоянных отлучках с места работы. ФИО4 пояснил о том, что ситуация приобрела негативную огласку, это сказалось на его деловой репутации, вследствие чего ФИО4 было отказано в заключении трудовых отношений по совместительству. Полагает, что у ФИО4 имеются все основания для компенсации морального вреда. Указанная истцом сумма, с учетом срока предварительного расследования, является разумной.
В судебном заседании представитель прокуратуры Капустина А.М. не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Однако полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме ....
Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований определить размер компенсации морального вреда с учетом приведенных в отзыве норм права и позиций Верховного Суда Российской Федерации ....
Представитель третьего лица УМВД России по городу Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований определить размер компенсации морального вреда с учетом приведенных в отзыве норм права и позиций Верховного Суда Российской Федерации ....
Представитель третьего лица Следственного управления УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили ....
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Пунктами 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 22 июня 2018 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 5220 от 13 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801280040000528 в отношении ФИО4, в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ....
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 26 июня 2018 года как незаконное (необоснованное) постановление о возбуждении уголовного дела № 11801280040000528 по материалу КУСП № 5220 от 13 июня 2018 года, вынесенное 22 июня 2018 года, отменено ....
В дальнейшем постановлениями УУП Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 08 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года, 28 февраля 2019 года, 22 мая 2019 года, 26 июля 2019 года, 20 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 февраля 2020 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 5220 от 13 июня 2018 года отказывалось в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления ....
Постановлениями прокуратуры Центрального района г. Твери от 20 августа 2018 года, 22 ноября 2018 года, 18 марта 2019 года, 26 июня 2019 года, 02 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 13 февраля 2020 года приведенные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного по материалу КУСП № 5220 от 13 июня 2018 года отменялись как незаконные (необоснованные) ....
21 июня 2018 года, 09 декабря 2019 года у ФИО4 отобраны письменные объяснения ....
28 февраля 2020 года врио начальника отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 12001280040000185 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 ....
Протоколом от 26 июня 2020 года ФИО4 разъяснены права подозреваемого.
26 июня 2020 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ....
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 28 августа 2020 года уголовное дело № 12001280040000185 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности ....
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 02 сентября 2020 года отменено постановление старшего дознавателя отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 28 августа 2020 года о прекращении уголовного дела № 12001280040000185 и уголовного преследования по данному уголовному делу ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело № 12001280040000185 передано для производства предварительного следствия начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции УМВД России по городу Твери ....
Постановление руководителя следственного органа - врио начальника отдела СУ УМВД России по городу Твери от 10 декабря 2020 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 12001280040000185 ....
Постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери от 24 июня 2021 года прекращено уголовное дело № 12001280040000185 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ....
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области от 22 июля 2021 года отменено постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери от 24 июня 2021 года о прекращении уголовного дела № 12001280040000185 и уголовного преследования по данному уголовному делу ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ....
Постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери от 05 августа 2021 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 12001280040000185, установлен срок дополнительного расследования, который неоднократно продлевался, последний раз 15 ноября 2021 года на срок до 10 месяцев 20 суток, то есть по 25 ноября 2021 года ....
17 сентября 2021 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ....
17 сентября 2021 года, 07 и 15 октября 2021 года с участием ФИО4 проведены очные ставки ....
Предварительным расследованием установлено, что в ходе произошедшего около 08 часов 30 минут 23 мая 2018 года возле дома № 86 по проспекту Чайковского г. Твери конфликта между ФИО1 и ФИО4, последним причинено повреждение имуществу ФИО1, а именно: повреждение капота автомобиля марки Renault, выразившееся в повреждении металла (вмятине), что повлекло причинение ФИО1 материального ущерба, который последним оценивался как значительный. Установлено, что ФИО1 после причинения ФИО4 вышеуказанного повреждения принадлежащему ему автомобилю, его восстановление (ремонт) с целью устранения повреждения не осуществлял и продолжает с момента произошедшего эксплуатацию указанного автомобиля, тем самым используя его по своему обычному назначению, без каких-либо ограничений, связанных с имеющимися повреждениями. Разрешая вопрос о причиненном имущественном ущербе ФИО1 решением Рамешковского районного суда Тверской области от 29 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 47 434 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного причинением вреда транспортному средству, а также иные расходы, связанные с гражданским судопроизводством. На основании изложенного, учитывая также то, что автомобиль в результате причиненных повреждений не утратил своих эксплуатационных свойств и технических характеристик, а также учитывая имущественное положение ФИО1, в действиях ФИО4 не усмотрено признаков какого-либо общественно-опасного деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ, умысел последнего на умышленное повреждение автомобиля и причинение имущественного вреда ФИО1 достоверно не установлен.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери от 25 ноября 2021 года прекращено уголовное дело № 12001280040000185 и уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ....
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, в период производства по уголовному делу истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем требования истца основаны на законе. Истец ФИО4 находился в статусе подозреваемого, чем нарушены его неимущественные права и причинен моральный вред и нравственные страдания.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика - УФК по Тверской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования является основанием для компенсации морального вреда, предполагает причинение нравственных страданий.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал и ситуация по вопросу привлечением истца к уголовной ответственности приобрела огласку, период производства по уголовному делу и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом (1 год 9 месяцев), объем проведенных с участием истца процессуальных действий, основание прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, характеристики личности истца, возраст истца, пояснения истца относительно его переживаний, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождения в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ответами ООО «Индиниринг ЭнергоСервис» от 23 июня 2021 года № 162 и 20 апреля 2022 года № 018, на момент рассмотрения резюме ФИО4 факт возбуждения уголовного дела и не прекращение по реабилитирующим основаниям; данный факт может явиться существенным препятствием для исполнения контрактов Государственного Оборонного Заказа; организация готова продолжить диалог с ФИО4 о совместной профессиональной деятельности после вынесения решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям ....
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом также учитываются все фактические обстоятельства дела, обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, факт того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, следственные действия, ограничивающие конституционные права и свободы истца (обыски, контроль записей телефонных переговоров, наложение ареста а счета и денежные средства и т.д.) не производились. Существенных нарушений прав истца, связанных с действительным ограничением его прав на свободу передвижения, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении ФИО4 допущено не было. При этом истец не был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения. Доказательств вынужденного изменения режима свободного передвижения и уклада жизни, вследствие которых наступили неблагоприятные для истца последствия, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось состояние здоровья ФИО4, материалы дела не содержат.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий, отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в размере 300 000 руб., подлежит уменьшению до 100 000 руб., так как является чрезмерной и необоснованно завышенной. По убеждению суда, именно данная сумма денежной компенсации является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб.
Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.
Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.