№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и о назначении лицу
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
город Тюмень 03 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Комбирович М.С.,
с участием:
помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,
старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г.Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО2,
потерпевшего ФИО4,
подозреваемого ФИО3,
защитника – адвоката Калашникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, <данные изъяты>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В процессе движения в указанном направлении по правой полосе проезжей части <адрес> ФИО3 приступил к выполнению маневра – левого поворота, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, при этом при повороте налево не пропустил транспортное средство встречного направления, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Не приняв своевременных мер к исключению опасности для движения других участников дорожного движения и не уступив дорогу встречному транспортному средству, водитель ФИО3 не уступил дорогу водителю ФИО4, управляющему мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут на въезде с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию около <адрес>, чем нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и требования п. 1.5 Правил Дорожного Движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушений указанных выше пунктов Правил Дорожного Движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности водителю ФИО4 телесные повреждения: перелом чешуи справа и правой орбитальной пластинки лобной кости, решетчатой и клиновидной костей; рану в лобной области справа; гематому в правой окологлазничной области; травму груди в виде: перелома 12-го левого ребра, ушибов легких в виде пневматоцеле; переломы левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, медиальной лодыжки правой голени; ссадины на предплечьях, в области лучезапястных и коленных суставов, в проекции гребня левой подвздошной кости, на теле и конечностях, которые в совокупности причинили его (ФИО4) здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
В Центральный районный суд г. Тюмени поступило ходатайство старшего следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым и.о. руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО5 согласился.
В судебном заседании старший следователь СО по Центральному АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 поддержал в полном объеме.
ФИО3 и его защитник – адвокат Калашников Д.В. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО3 с привлечением его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью согласен, в содеянном раскаивается, просят прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, осознает последствия неуплаты судебного штрафа, обязуется предоставить сведения об уплате судебного штрафа в установленный судом срок.
Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 и потерпевший ФИО4 не возражали против ходатайства следователя о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство старшего следователя СО по Центральному АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст. 446.2 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Так, из материалов дела следует, что ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласовано с надлежащим должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013).
В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 полностью признает вину, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 122), на учетах в <данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 114-115), по месту работы характеризируется <данные изъяты> (л.д. 104), по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> (л.д. 126), полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив компенсацию материального ущерба и убытков потерпевшему и при нахождении потерпевшего на лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» обеспечив его продуктами (л.д. 106-108), потерпевший к ФИО3 претензий не имеет, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.
Сам ФИО3 с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию согласен.
Таким образом, обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ФИО3, который официально трудоустроен, потерпевший претензий к ФИО3 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, со стороны ФИО3 в адрес потерпевшего принесены извинения, которые приняты, потому суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ полагает разумным с учетом материального положения ФИО3 назначить судебный штраф в размере 70 000 рублей с уплатой судебного штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 212, 213, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 76.2, 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства, который необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - <данные изъяты>
Ходатайство старшего следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2 удовлетворить.
Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: оптический носитель с записью камеры видеорегистратора – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья . М.А. Агафонова