Дело №12-216/2023

25MS0066-01-2023-002328-42

м/с Беломестная Т.М.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 19 сентября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба, в который он просит вопрос об отмене вынесенного постановления, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что в ходе досудебного производства по настоящему делу должностным лицом, составившим протокол, надлежащим образом не исследован вопрос, в чем именно выразилось нарушение возложенных на индивидуального предпринимателя ФИО1 служебных обязанностей и не отражено материалах административного дела. В то же время, в гостинице индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется должностное лицо, ответственное за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, которое в соответствии с пунктами 4, 5 раздела 2 инструкции «Функциональные обязанности лица, ответственного за антитеррористическую безопасность» обязано: оформлять и подавать документацию для проведения категорирования; получать паспорт безопасности. Таким образом, обязанность по категорированию гостиницы возложена на конкретного работника (должностное лицо), а не на индивидуального предпринимателя ФИО1 как владельца и/или руководителя гостиницы. Кроме того, обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию гостиницы подлежала выполнению в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГг. - дня получения письма XXXX от ДД.ММ.ГГг. (не позднее ДД.ММ.ГГг.); обязанность по обследованию и категорированию гостиницы - в течение 30 рабочих дней со дня начала работы комиссии (не позднее ДД.ММ.ГГг.); обязанность по разработке паспорта безопасности - в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования гостиницы (не позднее ДД.ММ.ГГг.); обязанность по согласованию паспорта безопасности с руководителями уполномоченных органов - в течение 30 дней со дня его составления (не позднее ДД.ММ.ГГг.) Следовательно, срок разработки и согласования паспорта безопасности до ДД.ММ.ГГг., т.е. в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГг. нарушений не имелось, отсутствовало событие административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо, составившее протоколы по делам об административном правонарушении старший инспектор группы ОООПОО ОВО по г.Уссурийску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО4 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав должностное лицо, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006г. №35-ФЗ "О противодействии терроризму" приоритет мер предупреждения терроризма отнесен к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447.

Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8 Требований следует, что для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. В ходе своей работы комиссия выявляет потенциально опасные участки гостиницы и ее критические элементы (подпункт "в" пункта 10 Требований).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГг. Уссурийской городской прокуратурой проверки, выявлены нарушения соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, допущенные индивидуальный предпринимателем ФИО1, а именно: в установленном законом порядке не произведены мероприятия по категорированию гостиницы «Вояж», расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, чем нарушены требования пунктов 5-14 Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017г. №447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

По результатам проведения прокурорской проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГг. старшим инспектором группы ОООПОО ОВО по г.Уссурийску – филиала ФКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола XXXX об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения ДД.ММ.ГГг. мировым судьей судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края постановления о назначении административных наказаний по статье частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о неисполнении индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в области антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорировании объектов (территорий), порядка разработки указанных требований, и позволяет установить наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в их совершении.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами административного органа дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалобы по существу, в том числе того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, были известны мировому судьи, они являлись предметом их исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук