77RS0019-02-2025-005534-59

2-3673/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/25 по иску ФИО1 к ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП», в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» об увольнении № 2-лс от 28.03.2025; обязать ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» оформить дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2023 № 225 «О трудовых книжках»; обязать ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» внести в дубликат трудовой книжки запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 28.03.2025 и направить по месту жительства истца; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2025 по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате за март 2025 в размере сумма, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность с 04.09.2017 в ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП». 29.11.2024, 25.02.2025 и 27.02.2025 истец направил в адрес ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» заявления об увольнении по собственной инициативе, которые ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» были оставлены без ответа. ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» направил в адрес истца письмо со сведениями о расторжении трудового договора с истцом и трудовую книжку, при получении указанного письма истцу стало известно об его увольнении из ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем истец на протяжении всего периода своей трудовой деятельности в ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» не уведомило истца о необходимости представления письменных объяснений, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с учетом уточнений, при этом представитель указал на некорректность исковых требований, указанных в п. 3 просительной части иска, просил изменить дату увольнения датой вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, возражений по существу спора не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в том числе являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТФ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.

Закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. Иными словами, вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинен.

Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам.

Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.

Судом установлено, что 04.09.2017 между ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1, по условиям которого работник принимается на работу на должность Заместителя контролера в Департамент внутреннего контроля, на 0,5 ставки.

Согласно п. 3.1. Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

24.06.2021 между ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 6, по условиям которого работник принимается на работу на должность временно исполняющего обязанности Генерального директора.

Согласно п. 3.1. Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

06.12.2024 между ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.09.2017 № 1, согласно которому с 06.12.2024 пункт 3.1. трудового договора от 04.09.2017 № 1 изменяется и читается в следующей редакции: «3.1. работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц».

Приказом Генерального директора ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» № 2-лс от 28.03.2025 прекращено действие трудового договора от 04.09.2017 № 1 с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило решение единственного участника Общества № ЮИГ-1-250326П от 26.03.2025.

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом № 2-лс от 28.03.2025 и решением единственного участника Общества № ЮИГ-1-250326П от 26.03.2025 не имеется, ровно, как и доказательств того, что до вынесения оспариваемого приказа у истца затребовались объяснения.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, а также факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем ответчик не доказал как факт выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, так и факт совершения работником виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Кроме того, учитывая, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, ответчик нарушил положениями ст. 192, 193 ТК РФ и не истребовал от истца письменные объяснения, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку, как выше установлено, увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, то суд признает увольнение истца незаконным.

Кроме того, судом также установлено, что 29.11.2024, 25.02.2025 и 27.02.2025 фио направил в адрес ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» заявления об увольнении по собственной инициативе, которые ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки прекращения трудового договора подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 28.03.2025 на 16.07.2025.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394, 396 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2025 года в размере сумма, (201,500/21 раб день * 20 отработанных), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2025 по 16.07.2025 в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приложением № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В силу пункта 30 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворено, суд полагает, что требование о выдаче истцу дубликата трудовой книжки, также подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ООО УК «Юнион Инвест Групп» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию от 16.07.2025 и направить ее по месту жительства ФИО1 по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 2-лс от 28.03.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1.

Изменить основание увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 28.03.2025 на 16.07.2025.

Обязать ООО УК «Юнион Инвест Групп» (ИНН <***>) выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию от 16.07.2025 и направить ее по месту жительства истца по адресу: адрес.

Взыскать с ООО УК «Юнион Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) задолженность по заработной плате за март 2025 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2025 по 16.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО УК «Юнион Инвест Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025

Судья: А.Н. Арзамасцева