Решение по делу № 2-7645/2025 от 05.05.2025 - о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

копия

Дело № 2-7645/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-003068-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать: денежную сумму 782 388 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный знак №. 08.11.2024 г. в 07 час. 45 мин. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «TOYOTA SURF», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО3 нарушены положения ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» получил повреждения, характер которых отражен в Справке о дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024. Оценка причиненного материального ущерба по инициативе истца проведена в ООО «СНАП Эксперт». В соответствии с ремонт-калькуляцией, стоимость ремонта составляет 1 182 388 руб., из которой страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 08.11.2024 г. в 07 час. 45 мин. по <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA SURF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER» принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 02-356-22/24 от 22.11.2024 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 182 388 руб. без учета износа.

По обращению ФИО1 страховая компания признала случай страховым и выплатила заявителю ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., - что следует из письменных пояснений истца, не оспаривается ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленного в дело административного материала следует, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «TOYOTA SURF», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не успел среагировать и произвести остановку транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 08.11.2024 водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», в результате чего последний получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № 02-356-22/24 от 22.11.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024, суд полагает, что экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 1 182 388 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», принадлежащего ФИО1

Поскольку ответчик ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 782 388 руб., как о том просит истец.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, намеренное повреждение ответчиком имущества истца.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного непреднамеренным повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 872 388 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков