Решение по делу № 2-1518/2023 от 02.11.2023 - о признании недостойным наследника.

Дело № 2-1518/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001640-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца ФИО8

ответчика ФИО13

представителя ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недостойным наследника, и просит суд признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) недостойным наследником по наследованию имущества, открывшегося в результате смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), и отстранить ФИО1 от наследования по праву представления имущества, открывшегося в результате смерти ФИО2, ФИО4.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА №. В период жизни у ФИО2 имелись дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до смерти ФИО2), о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-HA №; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в один день со смертью ФИО2), о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА №. Поскольку наследники ФИО2, а именно ее сыновья ФИО3, ФИО4, умерли до/одновременно со смертью ФИО2, к наследованию имущества, оставшегося после смерти ФИО2, были призваны ее внуки, а именно: ФИО5, ФИО6 - сыновья ФИО3; ФИО1 - дочь ФИО4, о чем открыто наследственное дело. Полагает, что ФИО4, который являлся сыном ФИО2 и умер с ней в один день, приходится недостойным наследником, вследствие чего его дочь (ФИО1) по праву представления не вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, ввиду следующего. Как следует из постановления о передаче сообщения о преступления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Вязниковскому и <адрес>м: «ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 54 мин. на пульт диспетчера ЦППС 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес> поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возгорание было ликвидировано силами дежурных караулов 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес>. Согласно заключению эксперта №, проведенного ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> по факту возгорания жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения, в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня (например пламени спички или зажигалки). Исходя из вышеизложенного, в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ». Материалы проверки направлены в Вязниковский СО при ОМВД России по <адрес>. В результате вышеуказанного пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, погибла наследодатель ФИО2, а также ФИО4. По сведениям, имеющимся у Истца, виновным в произошедшем пожаре, в результате которого погибла ФИО2, и было уничтожено ее имущество, признан ФИО4, однако уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с его смертью. Следовательно, поскольку умышленные действия ФИО4 повлекли уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, а также ее смерть, данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО4 недостойным наследником и утрате права наследования (отстранению от наследования) дочери ФИО4 - ФИО1 на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (бабушки Ответчицы). Умышленные действия ФИО4 повлекли уничтожение имущества и смерть ФИО2, а также открытие наследства умершей, что в силу прямого указания гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, является основанием считать ФИО4 недостойным наследником, поскольку своими действиями ФИО4 способствовал призванию себя к наследованию.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, следствие пришло к следующему выводу (абз. 3 стр. 6 постановления): «поджог дома, вследствие которого наступила смерть ФИО2, совершил ФИО4 и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО9 надлежит отказать по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть со смертью виновного лица».При этом, в силу п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Вышеназванные выводы, содержащиеся в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, никем, в том числе заинтересованными лицами (Ответчиком), оспорены не были, не доверять данным выводам следственного органа, оснований не имеется. При этом возможность оспаривания постановлений следственных органов, закреплена в ст. 125 УПК РФ, согласно которой в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п. 3 ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование постановлений пользуются любые заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением. Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени по существу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено, не имеется оснований сомневаться в выводах органа предварительного следствия о виновности ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО2, т.к. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия подробно выяснялись все обстоятельства смерти ФИО2, дана правовая квалификация действиям ФИО4 (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В связи с этим, безусловно подтверждено, что своими действиями ФИО4 способствовал наступлению смерти ФИО2 (совершенные им противоправные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью наследодателя), и поэтому ФИО4 не может наследовать ее имущество, поскольку является недостойным наследником. Соответственно не могут наследовать ни по закону, ни по завещанию причитающуюся ему долю и наследники по праву представления. Также Истец отмечает, что отсутствие приговора Суда, подтверждающего виновность ФИО4 в смерти ФИО2, с учетом обстоятельств настоящего дела правового значения не имеет. Указанное обусловлено тем, что ФИО4 погиб одновременно с ФИО2, в силу чего с учетом норм уголовно-процессуального законодательства не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ смерть субъекта преступления влечет прекращение производства по уголовному делу. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Определением Вязниковского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО7 на ФИО1.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истцом не доказаны умышленные действия ФИО4, которые повлекли за собой смерть наследодателя. Приговора суда или решения суда, которым был бы признан виновным ФИО4 не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется вывод о том, что ФИО4 поджег дом, поскольку курил. В настоящее время ФИО1 написаны жалобы на отмену данного постановления. Указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Кроме этого, согласия на прекращение уголовного дела у ФИО1 никто не брал. В ходе следствия не были выявлены неприязненные отношения между матерью и сыном. То, что у ФИО4 была «белая горячка» - это только со слов истца. Медицинской документации об этом нет. Также, из заключения экспертизы, проводимой в ходе следствия, установлено, что в крови ФИО4 обнаружено минимальное количество алкоголя. Ссылка истца на ст.1117 Гражданского кодекса и п.19 Постановления Пленума № основаны на неверном толковании норм права, так как отсутствует совокупность, содержащихся в законе обстоятельств, на основании которых наследник признается недостойным. Истцом не доказан умысел ФИО4, не доказано, что ФИО4 своими действиями способствовал увеличению наследственной массы.

Третье лицо ФИО10 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство о смерти II-НА №.

В период жизни у ФИО2 имелись дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство о смерти I-HA №;

а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в один день со смертью ФИО2), о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство о смерти II-НА №.

Поскольку наследники первой очереди ФИО2 умерли, соответственно к наследованию имущества, оставшегося после смерти ФИО2, были призваны ее внуки, а именно: ФИО5, ФИО6 - сыновья ФИО3; ФИО1 - дочь ФИО4.

По заявлению наследников ФИО5, ФИО6, ФИО1 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 №.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на вкладах в банках: вклад ПАО Сбербанк № с остатком 9,90 рублей, вклад АО «Россельхозбанк» № с остатком 642,17 рублей.

Последний вклад имеет завещательное распоряжение в отношении ФИО4.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого погибли ФИО2, ФИО4.

Из материала проверки № В пр-23 по факту обнаружения трупов ФИО4, ФИО2 усматривается, что на основании рапорта следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> проводилась проверка, с целью проверки признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 109, 110, 105, ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного материала проверки были проведены судебно-медицинские экспертизы умерших ФИО4, ФИО2, а также пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на месте пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> находилось 3 очага пожара: в периметре хозяйственного двора, пристроенного к западной части дома; в южной части дивана, расположенного вдоль восточной стены помещения кузни; в западной части дивана, расположенного вдоль северной стены помещения комнаты. Распространение горения происходило одновременно из трех изолированных друг от друга мест. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения, в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня (например пламени спички или зажигалки).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате острого отравления окисью углерода, это подтверждается ярко-красным окрашиванием мышц и внутренних органов, наличием большого количества копоти в носовых ходах, полости рта, на слизистой гортани, трахеи, крупных и мелких бронхов, наличием копоти в пазухе основной кости, жидкой ярко-алой кровью в полостях сердца и крупных сосудах, наличием в крови трупа карбоксигемоглобина в количестве - 53%, установленными при исследовании трупа и судебно-химическом исследовании крови от трупа. При исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей, учитывая их характер, морфологические особенности, данные телесные повреждения возникли посмертно, т.е. после наступления смерти в результате воздействия высокой температуры. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации- 0,3 %о (г/л).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате острого отравления окисью углерода, это подтверждается ярко-красным окрашиванием мышц и внутренних органов, наличием большого количества копоти в носовых ходах, полости рта, на слизистой гортани, трахеи, крупных и мелких бронхов, наличием копоти в пазухе основной кости, жидкой ярко-алой кровью в полостях сердца и крупных сосудах, наличием в крови трупа карбоксигемоглобина в количестве - 53%, установленными при исследовании трупа и судебно-химическом исследовании крови от трупа. При исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей, учитывая их характер, морфологические особенности, данные телесные повреждения возникли посмертно, т.е. после наступления смерти в результате воздействия высокой температуры. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не найден.

Постановлением следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного.

К указанному выводу следователь отдела пришел по следующим основаниям: принимая во внимание добытые в ходе проверки сведения, в частности: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> находилось три очага пожара, распространение горения происходило одновременно из трёх изолированных друг от друга мест, а причиной возникновения пожара послужило искусственнее инициирование горения, в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня (например, пламени спички или зажигалки); учитывая объяснения опрошенных лиц, пояснивших, что в дом ФИО16 посторонние лица не приходили. ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, а ФИО2 алкоголем не злоупотребляла, не курила, вела спокойный образ жизни, и ФИО4 на фоне злоупотребления алкоголем сам поджег дом; принимая во внимание данные судебно-медицинских исследований трупов ФИО4 и ФИО2, согласно которым термические ожоги, обнаруженные на трупах, возникли посмертно, т.е. после наступления смерти в результате воздействия высокой температуры, а смерть ФИО4 и ФИО2 наступила в результате острого отравления окисью углерода, следствие приходит к выводу о том, что поджог дома, вследствие которого наступила смерть ФИО2, а также ФИО4, совершил именно ФИО4, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом. Также следствие принимает во внимание, что имущество, поврежденное и уничтоженное в результате поджога дома ФИО4, являющегося сыном ФИО2, не является для ФИО4 чужим имуществом, его действия, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Вязниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, а также на имя Вязниковского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1 направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО5, обращаясь с настоящим иском в суд, обосновывает свои требования исключительно на совершении умершим ФИО4 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО2, и факт совершения которых подтвержден постановлением следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники) в соответствии с абзацем 1 п. 1 данной статьи, относятся граждане, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

При этом противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противозаконные, способствовавшие призванию к наследованию действия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Суд, отклоняет довод истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт умышленных противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

Действительно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного.

Однако, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В этой связи при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, хотя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого) не относится к реабилитирующим основаниям, в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также его отмена в случае удовлетворения жалобы ФИО1 не могут подтверждать факт совершения умышленных противоправных действий ФИО4, в соответствии с которыми законодатель связывает наличие оснований для признания наследника недостойным, в соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

Кроме этого, из материалов проведенной проверки не усматривается противоправного поведения ФИО4 в отношении своей матери ФИО2 до произошедшего пожара. Данные факты подтверждаются объяснениями родственников, в том числе объяснением истца ФИО5

Сам по себе факт наличия вредной привычки у ФИО4, такой как курение, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО4 умышленно поджег жилой дом.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим вину того или иного лица.

Последующая отмена указанного постановления, либо возбуждение уголовного дела также не могут являться препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку в случае изменения обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения спора, не лишают стороны обратиться повторно в суд, либо пересмотреть ранее рассмотренное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд обращает внимание, что исходя из толкования ст.1117 ГК РФ, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Вместе с тем, истцом не доказано, что действия ФИО4 способствовали призванию его в качестве наследника, либо увеличению его доли в наследственном имуществе, равно как и не доказано, что уничтожение жилого дома, привели к уменьшению доли истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО4 совершил умышленные противоправные действия в отношении своей матери ФИО2 и способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследника, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ