УИД 52RS0015-01-2021-002078-95
Дело № 13-1132/2022(2-1676/2022) № 33-10581/2023
Судья Власов А.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
при секретаре Мазун Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО2
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года о зыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Саксофон Плюс» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Саксофон Плюс» о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Саксофон Плюс» о взыскании денежных средств отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменений.
[дата] представителем ответчика ООО «Саксофон Плюс» подано заявление о перераспределении судебных расходов, которым ответчик в связи с отказом в удовлетворении исковых требований просит возложить на истца понесенные им судебные расходы в сумме 89 500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в связи с отсутствием в штате организации юриста, для защиты интересов организации между ООО «Саксофон Плюс» и адвокатом ФИО6 заключено соглашение [номер]/с об оказании юридической помощи от [дата]. Для защиты своих интересов в рамках рассмотрения данного спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в общей сложности на сумму 89 500 руб. 00 коп. (ознакомление с материалами дела, анализ правовой позиции, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, представительство в судебном заседании, а также подготовка возражений на кассационную жалобу и представительство интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия в веб-конференции). Стоимость оказанной юридической помощи подтверждается актом от [дата]. Оплата юридической помощи подтверждается квитанциями [номер] от [дата] на сумму 39 500 руб. 00 коп., а также [номер] от [дата] на сумму 50 000 руб. 00 коп. В общей сложности 89 500 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саксофон Плюс» заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года заявление ООО «Саксофон Плюс» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Саксофон Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что в настоящее время в Верховном Суде Российской Федерации на рассмотрении находится Кассационная жалоба ФИО2 на определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года и Апелляционное определение ФИО3 областного суда от 12 апреля 2022 года. Окончательного определения по делу в настоящее время нет. Полагает, что взысканная Дзержинским городским судом Нижегородской области является чрезмерной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в суд доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству и участие в каждом судебном заседании, подготовку апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, исходя из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, учитывая соразмерность сложности дела сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.
Вывод суда является правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик ООО «Саксафон Плюс» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб., что подтверждается квитанциями адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов №275418 от 30 августа 2022 года, а также №283978 от 28 сентября 2022 года.
С учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО «Саксафон Плюс» в части и взыскания с истца в ее пользу, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Довод заявителя частной жалобы о том, что судом чрезмерно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ООО «Саксафон Плюс», основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции не только с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, объема оказанных сторонам юридических услуг, принципа разумности, но и с учетом итогового результата рассмотрения спора.
Судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Доводы частной жалобы истца о рассмотрении Кассационной жалобы по данному делу в Верховном Суде Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося определения служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст.335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В случае отмены или изменения обжалуемых судебных актов, истец ФИО2 вправе обратиться с заявлением о перераспределении судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов в пользу ответчика со стороны истца при отказе в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции о несоблюдении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, о необоснованном завышении размера судебных расходов, понесенных ответчиком, преждевременности их взыскания, не свидетельствует.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Кавелькина