Решение по делу № 2-2319/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-2319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

При участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Панина С.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 100000 руб., транспортные расходы в сумме 7410,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2022 г. мировым судьей судебного участка №59 Тверской области к своему производству было принято заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Адвокат Панин С.А. принимал участие в качестве защитника подсудимого ФИО1, с которым последний заключил договор об оказании юридической помощи. Согласно договорам об оказании юридической помощи от 18.07.2022 и 15.10.2022, адвокат принял обязательство по осуществлению защиты доверителя при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Торжокского межрайонного суда Тверской области по апелляционной жалобе ФИО2 Общий размер оплаты услуг адвоката составил 100000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 14.09.2022 ФИО1 оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.02.2023 приговор мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 14.09.2022 оставлен без изменения, апеляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 поддерживал обвинение на всех судебных заседаниях судебного следствия 1-й и апелляционной инстанции по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

ФИО1 является действующим сотрудником <данные изъяты>.

Рассмотрение уголовного дела в отношении истца, определение его положения в уголовном процессе в качестве подсудимого, причинили ФИО1 моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу и карьеру на госслужбе. Он участвовал в уголовном процессе, собирал доказательства, доказывал свою невиновность, понес расходы (убытки) на оплату услуг представителя и транспортные расходы. Отпрашиваясь с работы, он предъявлял судебную повестку, в связи с чем, руководство организации узнало о том, что он является подсудимым по уголовному делу.

Ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого наступает независимо от вины.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Всего было проведено 10 судебных заседаний (7 - в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции) истец его представитель принимали участие во всех судебных заседаниях. На судебные заседания, проходившие в г.Торжке истец с представителем приезжали на автомобиле, потратив на бензин 7410,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что взыскиваемая сумма в части транспортных расходов была рассчитана исходя из среднего расхода бензина автомобилем и расстояния от г.Твери до г.Торжка. Прейскурант стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами филиала №19 г.Твери НО «ТОКА» содержит информацию о ценах на услуги адвокатов, оказываемых в г.Твери, поскольку судебные заседания проводились в г.Торжке, цена оказанных услуг истцу была выше, чем указано в прейскуранте.

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражал, указав, что стороной истца не представлено документальных доказательств несения транспортных расходов и доказательств нахождения представителя в г.Торжке, не представлен договор, заключенный между истцом и адвокатом на оказание услуг. Также не представлено доказательств причинения морального вреда истцу. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг адвоката является завышенным, об этом ему сообщил другой адвокат Тверской областной коллегии адвокатов, с которым он консультировался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено и принято к производству мировым судьей судебного участка №59 Тверской области уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 14.09.2022 г. ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 14-20).

Апелляционным постановлением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.02.2023 г. приговор мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 14.09.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – без удовлетворения (л.д.21-25).

В судах первой и апелляционной инстанций защиту прав ФИО1 по делу частного обвинения осуществлял адвокат Панин С.А., с которым истцом были заключены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых адвокат осуществляет представление интересов (защиту) ФИО1 по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ у мирового судьи судебного участка №59 Тверской области, а также защиту при рассмотрении апелляционной жалобы обвинителя Нарцева Н.Н. в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данных поручений составил 100000 руб. (70000,00 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции и 30000,00 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), которые оплачены ФИО1 полностью (л.д.27).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

В то же время при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, необходимо учитывать вину частного обвинителя, поскольку реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на злоупотребление со стороны ответчика ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения другого лица (истца), что, по его мнению, выразилось в том, что ответчиком не было представлено убедительных доказательств умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 Вследствие недоказанности данного обстоятельства истец был оправдан, однако, ФИО2 с оправдательным приговором не согласился, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, настаивая на обвинении.

Однако, с таким утверждением суд не может согласиться.

Из содержания приговора от 14.09.2022, в частности – показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 усматривается, что между сторонами сложилась конфликтные отношения, связанные с пользованием смежными земельными участками. ФИО1 не оспаривал факта сообщения при даче объяснений в прокуратуре в г.Торжке в рамках дела об административном правонарушении сведений, которые впоследствии ФИО2 расценил как заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство. Однако, сообщая эти сведения, истец не считал их ложными, а высказывал свою личную характеристику ФИО2, полагая эти сведения достоверными. Ответчик, в свою очередь, счел такое высказывание нарушающим его права и обратился за их защитой в порядке, предусмотренном законом. Однако, данная позиция ФИО2 явилась его добросовестным заблуждением, вызванным конфликтом и неприязненными отношениями сторон, каждая из которых считала поведение другой стороны неправомерным.

В данном случае не представлено доказательств того обстоятельства, что обращение ФИО2 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по эпизоду противоправных действий по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, не имело под собой оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред ФИО1 Поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 100000 руб., причиненных в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суд долу следует на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Принимая во внимание категорию уголовного дела (дело частного обвинения), его характер, уровень его фактической и правовой сложности (обвинение по одной статье уголовного кодекса, преступление небольшой тяжести, допрошено 5 свидетелей), длительность его рассмотрения (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции), информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами филиала №19 г.Твери НО «ТОКА», тот факт, что ответчик является пенсионером по старости, имеет сына – учащегося колледжа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер убытков, связанных с уплатой вознаграждения адвокату, до 50000 руб.

Факт несения истцом убытков в виде транспортных расходов в размере 7410 руб. в связи с явкой в суд в г.Торжке не подтвержден доказательствами, поэтому в соответствующей части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки, связанные с уплатой вознаграждения адвокату, в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.