РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4541/2022

(43RS0001-01-2022-007186-13)

03 ноября 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газэнергосеть Киров» о признании незаконным и отмене приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (далее - ООО «Газэнергосеть Киров», ответчик, Общество) о признании незаконным и отмене приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров» на основании трудового договора {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности секретаря, с {Дата изъята} была переведена на должность юрисконсульта юридического отдела. Приказом {Номер изъят}-к от {Дата изъята} трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. На основании жалобы ФИО2 прокуратура вынесла протест в адрес работодателя с требованием отменить приказ о незаконном увольнении {Номер изъят}-к от {Дата изъята}. Общество издало приказы {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} об отмене приказа об увольнении {Номер изъят}-к от {Дата изъята} и повторном увольнении {Дата изъята} задним числом без согласия работника. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2022 по делу № 2-1151/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части отмены незаконно изданных приказов {Номер изъят}-к и {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, с Общества взыскана сумма причиненного морального вреда в размере 1000 руб. и частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по делу. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, взыскании суммы вынужденного прогула и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере ФИО2 подала апелляционную жалобу в Кировский областной суд. {Дата изъята} Кировский областной суд вынес определение об удовлетворении требований апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-1151/2022 от 18.03.2022. Определением Кировского областного суда от {Дата изъята} приказ об увольнении {Номер изъят}-к от {Дата изъята} отменен, требования о восстановлении в должности юрисконсульта, взыскании сумм за вынужденный прогул и судебных расходов на представителя в полном объеме удовлетворены. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не присутствовала. Определение Кировского областного суда от 21.06.2022 и исполнительные листы по делу № 2-1151/2022 впервые получила в канцелярии Ленинского районного суда г. Кирова 12.07.2022. Указанные исполнительные листы {Дата изъята} были предъявлены на принудительное исполнение в УФССП России по Кировской области. {Дата изъята} у судебного пристава- исполнителя ФИО3 ФИО2 получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, а также копию приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-к от {Дата изъята} «О восстановлении на работе по решению суда». ФИО2 указывает, что с данным приказом впервые ознакомлена в УФССП России по Кировской области {Дата изъята} в 14 час. 45 мин. Незамедлительно {Дата изъята} сразу, от пристава-исполнителя направилась в ООО «Газэнергосеть Киров» в целях приступить к работе. С оригиналом приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-к от {Дата изъята} «О восстановлении на работе по решению суда» впервые ознакомлена в отделе кадров Общества в 15 час. 59 мин. {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2 находилась на больничном. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров». {Дата изъята} приказом {Номер изъят}-к трудовой договор был с ФИО2 расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагая, что указанный приказ является незаконным, просит признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят}-к от {Дата изъята} об увольнении ФИО2, восстановить её с {Дата изъята} на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров», обязать Общество выдать истцу дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 118 руб. за услуги Почта России, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., затраты на бухгалтерские услуги в размере 3000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88843 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений не признала. Указала, что на основании апелляционного определения о восстановлении истца на работе и во исполнение требований закона ООО «Газэнергосеть Киров» {Дата изъята} издало приказ {Номер изъят} о восстановлении ФИО2 на работе, который в этот же день был направлен почтовым уведомлением истцу по адресу, указанному в личной карточке работника, информация о восстановлении работника также была предоставлена в ПФР по Кировской области. Учитывая, что ФИО2 после вынесения апелляционного определения на работу не явилась, в адрес работодателя по вопросу исполнения судебного акта не обращалась, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о необходимости приступить к работе и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанная корреспонденция направлялась истцу заказными письмами с уведомлением о вручении, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес Общества по истечении срока хранения. Всего в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцу было направлено 13 уведомлений, составлено 17 актов об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, информация о вынесенном приказе направлялась на сотовый телефон посредством интернет-мессенджеров ФИО2, однако указанные сообщения были оставлены истцом без внимания и ответа. Таким образом, со стороны Общества сделано всё для того, чтобы восстановить ФИО2 в прежней должности во исполнение решения суда, однако поведение ФИО2 свидетельствует о нежелании работать в Обществе. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскании в виде увольнения, работодателем в соответствии с требованиями закона были учтены тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка-прогула, приняты во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, выразившиеся в недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, намеренно не являющегося на работу после восстановления его судом на работе, и уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, поведение истца, предшествующее увольнению и его отношения к труду. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров» на основании трудового договора {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности секретаря, с {Дата изъята} была переведена на должность юрисконсульта юридического отдела.

Приказом {Номер изъят}-к от {Дата изъята} трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. На основании жалобы ФИО2 прокуратура вынесла протест в адрес работодателя с требованием отменить приказ о незаконном увольнении {Номер изъят}-к от {Дата изъята}.

Общество издало приказы {Номер изъят}-к и {Номер изъят}-к от {Дата изъята} об отмене приказа об увольнении {Номер изъят}-к от {Дата изъята} и повторном увольнении ФИО2 {Дата изъята}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2022 по гражданскому делу № 2-1151/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части отмены незаконно изданных приказов {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, с Общества взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по делу.

{Дата изъята} Кировский областной суд вынес апелляционное определение, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-1151/2022 от 18.03.2022 отменено в части отказа в иске ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, почтовых расходов, в данной части принято новое решение. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, ФИО2 восстановлена на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров», с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула, почтовые расходы, изменено решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не присутствовала.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 21.06.2022 и исполнительные листы по делу № 2-1151/2022 ФИО2 получила в канцелярии Ленинского районного суда г. Кирова 12.07.2022.

{Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» издан приказ {Номер изъят}-к о восстановлении ФИО2 на работе в должности юрисконсульта отдела. Отменены приказы от {Дата изъята} {Номер изъят}-к «О прекращении трудового договора с ФИО2» от {Дата изъята} {Номер изъят}-к «Об отмене приказа», от {Дата изъята} {Номер изъят}-к «О прекращении трудового договора с ФИО2» (л.д.58). Информация о восстановлении работника также была предоставлена в ПФР по Кировской области (л.д. 61).

Указанный приказ {Дата изъята} был направлен истцу по адресу: {Адрес изъят} (л.д.76). Однако указанное уведомление ФИО2 не получила, о чем в материалах дела имеется квитанция с почтовым идентификатором {Номер изъят} (л.д.89).

Учитывая, что ФИО2 на работу не явилась, в адрес работодателя по вопросу исполнения судебного акта не обращалась, Общество неоднократно в адрес истца направляло уведомления о необходимости приступить к работе и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а именно: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Однако указанные уведомления ФИО2 не получала, о чем в материалах дела имеются извещения с почтовыми идентификаторами. Уведомления возвращались в адрес Общества в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте начальником отдела кадров ООО «Газэнергосеть Киров» на имя генерального директора {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} представлены служебные записки об отсутствии на рабочем месте восстановленного сотрудника ФИО2

Сотрудниками Общества {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте и необходимости направления уведомления с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

{Дата изъята} у судебного пристава- исполнителя ФИО2 получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, а также копию приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-к от {Дата изъята} «О восстановлении на работе по решению суда» (л.д.21).

{Дата изъята} ФИО2 вышла на работу в ООО «Газэнергосеть Киров», ознакомлена с оригиналом приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-к от {Дата изъята} «О восстановлении на работе по решению суда» в 15 час. 59 мин. {Дата изъята}.

{Дата изъята} в день выхода истца на работу, Общество потребовало от ФИО2 предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята}).С {Дата изъята} по {Дата изъята} истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляла трудовую деятельность. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец занимала должность юрисконсульта в ООО «Газэнергосеть Киров» с {Дата изъята} по {Дата изъята}. За указанный период 61 день отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, 28 дней - по причине ежегодного очередного отпуска. Грамот, благодарностей и иных поощрительных знаков не имеет, за время работы не зарекомендовала себя в качестве высококвалифицированного специалиста.

За период с {Дата изъята} до момента увольнения {Дата изъята} с учетом времени нахождения на больничном осуществляла трудовую деятельность в течение 3 рабочих дней.

За период, предшествующий увольнению, истец отказалась от ознакомления с локальными нормативными актами организации, в том числе с должностной инструкцией, графиком работы, заявила об отказе от выполнения поручений генерального директора, указав, что порученная ей работа не входит в должностные обязанности юрисконсульта (л.д.144), о чем составлены акты с участием сотрудников общества, которые направлялись в адрес ФИО2

ФИО2 отказалась от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставления объяснений в связи с отсутствием на работе с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом направила в адрес работодателя обращение с требованием отменить акты об её отсутствии на работе.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом на имя генерального директора были представлены служебные записки {Номер изъят}-вн, {Номер изъят}-вн, {Номер изъят}, в которых истец просила руководство разобраться с причинами ее сокращения в {Дата изъята}, пояснить основания установления должностного оклада, привлечь к дисциплиной ответственности работника организации.

{Дата изъята} приказом {Номер изъят}-к трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужила служебная записка от {Дата изъята} {Номер изъят}-вн.

Из содержания служебной записки от {Дата изъята} {Номер изъят}-вн следует, что начальник отдела кадров Общества просит считать периоды с 08:00 час. {Дата изъята} до 15:35 час. {Дата изъята} прогулами и не оплачивать их. Применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО2 не согласилась, посчитала его незаконным, о чем сделала отметку в приказе от {Дата изъята}.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО2, последняя запись в которой значится об увольнении {Дата изъята} на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора Шпак М.Г., которая полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как причины отсутствия на рабочем месте ФИО2 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, признаны ответчиком как грубое нарушение трудовой дисциплины, в результате чего законно {Дата изъята} издан приказ {Номер изъят} об увольнении истца по пп. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела не следует, что ФИО2 имела намерения на восстановление на работе после вынесения Кировским областным судом апелляционного определения от {Дата изъята}, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Кировского областного суда от 21.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.03.2022 по гражданскому делу № 2-1151/2022 отменено в части, принято новое решение, согласно которому признан незаконным и отменен приказ ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, ФИО2 восстановлена на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров», взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 15 690 руб. 96 коп., судебные расходы.

{Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» был издан приказ {Номер изъят} в отношении ФИО2, об отмене приказов об её увольнении и восстановлении её на прежней работе. Указанный приказ всеми доступными для работодателя способами (почтовым, путем передачи информационных данных через интернет-мессенджеры) направлялся ФИО2

Указанные действия Общества свидетельствуют о фактическом исполнении работодателем апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята}.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Однако, ФИО2 после вынесения апелляционного определения Кировским областным судом от 21.06.2022 о восстановлении на работе, к исполнению своих должностных обязанностей не приступила.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что не знала о вынесенном апелляционном определении Кировского областного суда, узнала о нем только {Дата изъята} после получения его копии и исполнительных листов в канцелярии Ленинского районного суда г.Кирова.

Однако, после получения апелляционного определения ФИО2 также не явилась на работу, а предъявила в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы для исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Доказательства того, что ООО «Газэнергосеть Киров» отказывалось исполнить судебный акт в добровольном порядке, суду представлены не были. Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе ФИО2 не требовалось, поскольку было исполнено Обществом в добровольном порядке.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что неявка ФИО2 на рабочее место в период с 08:00 час. {Дата изъята} до 15:35 час. {Дата изъята} явилась следствием недобросовестного поведения самого истца, не обратившегося к ответчику для фактического допуска к исполнению его должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требования, установленные статьей 192 ТК РФ, работодателем выполнены, процедура увольнения соблюдена, учтена тяжесть проступка. Нарушений, которые свидетельствовали бы о незаконности увольнения работника, работодателем не допущено. Истцу было предложено дать объяснения по существу допущенного проступка, составлены соответствующие акты, и своевременно вынесен и вручен приказ для ознакомления об увольнении (расторжении) трудового договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, так и соблюдения ответчиком в полной мере сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за его совершение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт прогула ФИО2 нашел свое подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца в прежней должности и об изменении формулировки основания увольнения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} об увольнении и восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газэнергосеть Киров» о признании незаконным и отмене приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение18.11.2022