РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходаковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3– адвоката Ж по ордеру, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д., действующий по доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 17 августа 2024 г. в 19 часов 20 минут на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, который, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В отношении ФИО3 20 августа 2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В установленные сроки истец предоставил в АО «Астро-Волга» документы для получения страховой выплаты, страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, чем исполнил свои обязательства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Л,, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 509 300 руб.

Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109 300 рублей, расходы на техническую экспертизу автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей, а также расходы за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в размере 25 000 рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «СК «Астро-Волга», ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика – адвокат Ж. в судебном заседании исковые требования признал в части, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4, поскольку его транспортное средство двигалось с превышением, установленной в населенных пунктах разрешенной скорости, просил определить вину ФИО4 в разреме 30%.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что в момент столкновения с автомобилем истца, автомобиль <данные изъяты> под его управлением находился в движении, скорость движения транспортного средства составляла 70-80 км/ч.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 августа 2024 г. в 19 часов 20 минут на пересечение <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Ливенский» от 20 августа 2024 г. №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Сопов Н.И. является собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что усматривается из страхового полиса № №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л,, по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 509 300 рублей. Кроме того, экспертом определен перечень деталей, поврежденных непосредственно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с материалами дела, в частности, как следует из видео, отображающего развитие критической дорожно-транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, не соответствуют п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Выезжая на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, ФИО3 не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Согласно пояснениям ФИО4, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 70-80 км/час, что не соответствуют п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В условиях данного происшествия, в случае соблюдения истцом п. 10.2 ПДД РФ, истец, имел бы техническую возможность избежать столкновение, предпринял бы своевременные меры к экстренной остановке.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, водителя ФИО4-10%.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика, которому надлежит возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные расходы по определению стоимости материального ущерба.

Переходя к вопросу о размере возмещения, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как усматривается из представленной истцом выписке по счету №, ФИО1 получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 109 300 рублей (509 300-400 000).

Исходя из степени вины водителей ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 98 370 рублей (109 300*90%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 9 000 рублей (10 000*90%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ИП Д., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в сумме 25 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, степени разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей (25 000*90%).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 851,10 рубль (4 279*90%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 370 (девятьсот восемь тысяч триста семьдесят) рублей; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы транспортного средства 9 000 (девять тысяч) рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Судья