Решение по делу № 2-38/2023 от 15.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-38/2023 (2-682/2022)

УИД: 76RS0004-01-2022-001152-59

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

при участии от истца - председателя правления Даниловского райпо ФИО2 на основании выписки из протокола заседания совета даниловского РАЙПО от 12 августа 2018 года № 2, представителя Даниловского РАЙПО по доверенности от 14 сентября 2022 года ФИО3, от ответчика - ФИО4, представителя ФИО4 по устному ходатайству ФИО5, от третьего лица - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловского районного потребительского общества к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Даниловское районное потребительское общество (далее – Даниловское РАЙПО) обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI iX 35, г.н.№ под управлением ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО7), автомобиля Чери ФИО8, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля – Даниловское РАЙПО). На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года ФИО4 управляла автомобилем HYUNDAI iX 35, г.н.№ без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Чери ФИО8, государственный номер № причинены механические повреждения. Экспертом-автотехником ФИО9 составлено экспертное заключение от 25 ноября 2022 года № 22-50, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 137000 руб., величина утраты товарной стоимости – 12750 руб. Стоимость работ эксперта по оценке ущерба составила 15000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, вследствие чего Даниловское РАЙПО не может обратиться за возмещением в страховую компанию. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 750 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. В ходе рассмотрения дела дополнительно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представители Даниловского РАЙПО ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представили дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что договор безвозмездного пользования от 5 мая 2022 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4, имеет признаки мнимой сделки. Указанный договор, также как и доверенность на право управления транспортным средством, не передавались ФИО4 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Договор составлен для того, чтобы собственник автомобиля мог избежать ответственности, в данном случае преследуется цель переложить ответственность по возмещению ущерба на неплатежеспособного ответчика, что подтверждается данными сервиса ФССП о наличии исполнительных производств, а также отсутствием официального источника дохода у ФИО4 Расходы по эксплуатации и содержанию автомобиля HYUNDAI iX 35, г.н.№ в том числе по его страхованию, продолжает нести собственник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несмотря на то, что по договору безвозмездного пользования транспортное средство передано только ФИО4, в полисе ОСАГО, выданном СК РЕСО 29 ноября 2022 года, указано еще одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО5 Изложенное свидетельствует о мнимости сделки. ФИО7 должна солидарно нести ответственность по возмещению ущерба наряду с виновником ДТП ФИО4 Выводы, изложенные в представленном ответчиком ФИО4 заключении эксперта ООО «Артэкс», опровергаются актом экспертного исследования от 20 марта 2023 года № 23-13 по проверке заключения ООО «Артекс», составленным экспертом-автотехником ФИО9, а также его пояснениями в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не приглашал ответчиков на экспертизу, чем нарушил их права, уведомление о проведении экспертизы им не присылали, страховой полис ОСАГО закончил действие, новый полис ответчик сразу не оформила, так как в г.Данилове страховыми полисами занимаются только две организации, нет ни одной страховой компании на территории Даниловского района. Полис ОСАГО начал действовать после ДТП, сейчас он имеется. С размером подлежащего возмещению ущерба ответчик не согласен, так как транспортное средство имеет повреждения, не связанные с ДТП, произошедшим 28 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут. Указанный вывод подтверждается заключением эксперта ООО «Артэкс» ФИО10 от 2 марта 2023 года №, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Согласно заключению эксперта ФИО10 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84611,3 руб. Представила договор безвозмездного пользования от 5 мая 2022 года со сроком действия по 5 мая 2024 года о передаче автомобиля HYUNDAI iX 35, г.н.№, ссудодателем ФИО7 в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО11

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого следует что она является собственником автомобиля HYUNDAI iX 35, г.н.№. Указанный автомобиль передан ею по договору безвозмездного пользования от 5 мая 2022 года в управление дочери ФИО4 ФИО4 должна была застраховать транспортное средство, но не сделала этого. Считает, что исковые требования в отношении нее не подлежат удовлетворению, так как по договору обязанность застраховать автомобиль лежит на ФИО4 Просит отказать во взыскании с нее в пользу истца денежных средств. Кроме того, ФИО7 представлено письменное объяснение, из которого следует, что договор безвозмездного пользования не является мнимой сделкой. Указанный вывод не доказан истцом. Именно ФИО4 управляет указанным автомобилем, несет расходы на его содержание (заправка бензином, ТО, оплата штрафов и т.п.). ФИО4 виновна в ДТП и, соответственно, должна отвечать за причиненный ущерб.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании дал следующие пояснения по обстоятельствам ДТП: управляя автомобилем ЧЕРИ ФИО8, государственный номер № двигаясь от <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановился, так как там находится дорожный знак «СТОП» (движение без остановки запрещено). Указанный знак требует от водителя сбавить скорость, подъехать и остановиться на стоп-линии или у края перекрестка, что им и было сделано. После остановки ФИО4, управлявшая автомобилем HYUNDAI iX 35, г.н.С588ТН76, сзади совершила наезд на автомобиль, которым он управлял. С момента ДТП прошло более полугода, автомобиль после ДТП эксплуатировался, в том числе при неблагоприятных погодных условиях (зимой), поэтому повреждения, не связанные с ДТП, могли образоваться после ДТП.

Третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года, составленного инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, следует, что 28 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI iX 35, государственный номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль, Чери ФИО8, государственный номер № которым управлял ФИО6. О. В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения.

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.47-56), свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI iX 35, г.н.№ ФИО4

Собственником автомобиля Чери ФИО8, государственный номер № является Даниловское РАЙПО, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40-41). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СК «РЕСО- Гарантия».

ФИО4 управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Собственником указанного автомобиля является ФИО7 (мать ФИО4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года ФИО4 привлечена к административной ответственности, установленной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 руб. за управление транспортным средством при заведомом отсутствии полиса ОСАГО (нарушен п.1 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что, по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке при наличии вины.

Вина законного владельца, в частности, может выражаться в том, что законный владелец передал право пользования источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения (п.3 ст.16 федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, устанавливающие обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств).

Собственник автомобиля HYUNDAI iX 35, государственный номер №, ФИО7 не застраховала гражданскую ответственность ФИО4, которая также не застраховала свою гражданскую ответственность, нарушив установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 5 мая 2022 года со сроком действия по 5 мая 2024 года о передаче автомобиля HYUNDAI iX 35, г.н№, ссудодателем ФИО7 в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО11 и акт приема-передачи автомобиля к указанному договору от той же даты. Согласно п.1.4 указанного договора обязанность страховать транспортное средство по ОСАГО (КАСКО) лежит на ссудополучателе. Все последствия, которые связаны с неисполнением данного пункта договора, лежат на ссудополучателе (л.д.113-117).

Вместе с тем, указанный договор составлен между ФИО7 и ФИО4 формально, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- указанный выше договор безвозмездного пользования не передавался ФИО4 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП;

- в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2023 года, ФИО4 на вопрос суда «Вы управляли транспортным средством с устного согласия матери?» ответила «Да» (протокол судебного заседания от 18 января 2023 года, л.д.61-62). В судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2023 года, ФИО11 на аналогичный вопрос суда ответила отрицательно, при этом представитель ФИО4 ФИО5 пояснила, что ФИО4 пользуется автомобилем по договору безвозмездного пользования от 5 мая 2022 года, представив указанный договор в материалы дела (протокол судебного заседания от 3 марта 2023 года, л.д.119-121).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком даны противоречивые пояснения, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о формальном характере сделки по передаче автомобиля в безвозмездное временное пользование;

- несмотря на предусмотренную в пункте 1.4 договора безвозмездного пользования автомобилем обязанность ссудополучателя (ФИО4) страховать транспортное средство по ОСАГО (КАСКО), расходы по эксплуатации и содержанию автомобиля HYUNDAI iX 35, г.н.№, в том числе по его страхованию, несет собственник автомобиля ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» от 29 ноября 2022 года № № Лицом, заключившим договор страхования (страхователем) согласно указанному страховому полису является собственник автомобиля ФИО7;

- по договору безвозмездного пользования транспортное средство передано только ФИО4 При этом в полисе ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» от 29 ноября 2022 года № № указано еще одно лицо, допущенное страхователем ФИО7 к управлению транспортным средством – ФИО5

С учетом вышеизложенного, собственник автомобиля ФИО7 обязана солидарно нести ответственность по возмещению ущерба за причиненный источником повышенной опасности вред наряду ФИО4, управлявшей транспортным средством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО9 Согласно экспертному заключению ФИО9 от 25 ноября 2022 года № 22-50 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 137000 руб., величина утраты товарной стоимости – 12750 руб. (л.д.12-35).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО9, ссылаясь на факт наличия на транспортном средстве истца повреждений, не связанных с произошедшим ДТП, ответчик ФИО4 представила заключение эксперта ООО «Артэкс» ФИО10 от 2 марта 2023 года № №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84611,3 руб. (л.д.87-111). Эксперт ФИО10 пришел к выводам, что на автомобиле Чери ФИО8, государственный номер № имеются повреждения аварийного характера, не связанные с ДТП. Исследование по вопросу определения утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт счел нецелесообразным ввиду наличия у автомобиля аварийных повреждений (л.д.103).

В опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Артэкс» ФИО10 от 2 марта 2023 года № 2023/119, эксперт-автотехник ФИО9 в судебном заседании дал пояснения, содержание которых подробно изложено в акте экспертного исследования № 23-13 по проверке заключения эксперта ФИО10 (л.д.131-138). В данном заключении эксперта ФИО9 указано, что заключение № 2023/119 от 2 марта 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери ФИО8, государственный номер №, выполненное экспертом ФИО10, не отвечает принципам объективности, всесторонности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными содержанием статей 4 и 8 федерального закона от 31 мая 2001 года № 730ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (ст.41 закона). Выводы эксперта ФИО10 необъективны и недостоверны в части необоснованной классификации повреждений в правой части заднего бампера, не относящихся к заявленному ДТП, по времени возникновения, как образованных до рассматриваемого события. Данное нарушение повлекло за собой необоснованное занижение расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт, а также необоснованный отказ от расчета утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.136).

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО9 о том, что классификация повреждений в правой части заднего бампера как не относящихся к заявленному ДТП, по времени возникновения, как образованных до рассматриваемого события, экспертом ФИО10 не обоснована. Осмотр автомобиля Чери ФИО8, государственный номер №, ФИО10 проведен 1 марта 2023 года, то есть спустя 5 месяцев с момента рассматриваемого ДТП. В соответствии с данными, зафиксированными в акте осмотра КТС № 22-50 от 25.11.2022 и акте осмотра ТС № от 01.03.2023, за данный период пробег автомобиля увеличился с 52484 км до 62503 км. Также при проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД специалистом не установлено других ДТП с исследуемым автомобилем за период до 28 сентября 2022 года. Эксперт ФИО9 пришел к выводу, что при установлении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля экспертом ФИО10 нарушены положения п.1.2 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, где указано, что размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства, определяется с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия – сентябрь 2022 года. Т.е. специалисту необходимо было в соответствии с п.7.17 части II указанных методических рекомендаций определить стоимость запасных частей на прошедшую дату (дату происшествия) с использованием индекса потребительских цен. Отказ от расчета утраты товарной стоимости транспортного средства противоречит пункту 8.4 части II Методических рекомендаций.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба определен судом исходя из выводов, изложенных в заключении автоэксперта ФИО9 от 25 ноября 2022 года № 22-50, и составляет 149750 руб., в том числе 137000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12750 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика ФИО12 о ненаправлении истцом в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения.

С учетом изложенного, материальный ущерб в сумме 149750 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО4

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, согласно договору от 25 ноября 2022 года № 22-50, заключенному между истцом и ФИО9, а также акту выполненных работ 29 ноября 2022 года № 22-50, составила 15 000 руб. (л.д.36, 38). Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25 ноября 2022 года № 4339 на сумму 15 000 руб. (л.д.37). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчиков.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта ФИО9 по подготовке акта экспертного исследования и участию данного специалиста в рассмотрении дела в суде. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены договор № 23-13 от 20 марта 2023 года на оказание услуг по проведению исследования заключения специалиста и участия в судебном заседании, акт выполненных работ № 23-13 от 21 марта 2023 года, платежное поручение от 22 марта 2023 года № 629. Указанные расходы в сумме 5000 руб. также соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг эксперта ФИО9 составляет 20000 руб. (15000 руб. – составление экспертного заключения, 5 000 руб. - подготовке акта экспертного исследования и участие специалиста в рассмотрении дела в суде).

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловского районного потребительского общества к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (паспорт серии № ФИО4 (паспорт серии №) в пользу Даниловского районного потребительского общества (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб., всего 174245 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина