Решение по делу № 2-4356/2023 от 15.08.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-4356/23

45RS0026-01-2023-001488-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО9, АО «Тандер», ООО «Сельта» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, АО «Тандер», ООО «Сельта» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 <адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем DATSUNON-DOBAABD0, регистрационный знак № допустил столкновение с грузовым рефрижератором MANTGS № с прицепом SCHMITZCARGOBULLZK018, № под управлением ФИО7 В результате данного ДТП пассажиры автомобиля DATSUNON-DOBAABD0, регистрационный знак № ФИО2, ФИО1, ФИО3 получили телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП ФИО3, ФИО1, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Водитель грузового рефрижератора MANTGS 28.360 6X2-2 BL, регистрационный знак № с прицепом SCHMITZCARGOBULLZK018, регистрационный знак № ФИО7 состоит в должности водителя-экспедитора в ООО «Сельта», которое является дочерним предприятием АО «Тандер». Просят суд взыскать с ФИО4, АО «Тандер», ООО «Сельта» в свою пользу 1 000000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем DATSUNON-DOBAABD0, регистрационный знак № допустил столкновение с грузовым рефрижератором MANTGS 28.360 6X2-2 BL, регистрационный знак № с прицепом SCHMITZCARGOBULLZK018, регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате данного ДТП пассажиры автомобиля DATSUNON-DOBAABD0, регистрационный знак № ФИО2, ФИО1, ФИО3 получили телесные повреждения.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены приговором Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между АО «Тандер» и ООО «Сельта», транспортное средство - грузовой рефрижератор MAN №, государственный регистрационный знак: №, транспортное средство - прицеп SCHMITZCARGOBULL № государственный регистрационный знак №, переданы в аренду по акту приема-передачи ООО «Сельта».

В силу пунктов 2.2.4., 2.2.7., 7.3. Договора ООО «Сельта», как арендатор, обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля, а также несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам его механизмами, устройством, оборудованием.

Из путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства MAN №, государственный регистрационный знак № и SOTMITZCARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак №, находились в фактическом владении ООО «Сельта», как на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в предшествующий и последующие периоды.

Управление данными транспортными средством в дату возникновения ДТП, осуществлялось водителем-экспедитором ООО «Сельта» - ФИО7, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО7, управлявший транспортными средствами MAN № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает последствия получения травм, продолжительность лечения, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевших.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются в соответствующий бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 (№), ООО «Сельта» (№) в пользу ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО8 (№) 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО9 (№), ООО «Сельта» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023