Судья – Чабан И.А. Дело №22-6372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........3

с участием:

прокурора ...........8

обвиняемого (посредством ВКС) ...........5

адвоката ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемого ...........5, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... года рождения, до ..........;

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - начальник отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........5 под стражей, так как .......... истекает срок содержания под стражей обвиняемого ...........5, который составит 05 месяцев 02 суток, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно, так как по делу необходимо: получить образцы голоса и устной речи у обвиняемых, назначить и провести комплексную фоноскопическую и лингвистическую судебную экспертизу по материалам, предоставленным в рамках ОРД; назначить и провести компьютерно-технические экспертизы по изъятым у обвиняемых мобильным телефонам; получить ответы от операторов сотовой связи, осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств результаты полученной информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании в период совершения преступления, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе расследования. ...........5 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые судом, в том числе может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; он официально не трудоустроен, не имеет постоянного стабильного источника дохода, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........5, опасаясь суровости наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого нет.

Суд, удовлетворяя ходатайство, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ...........5 пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту ...........5, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что суд безосновательно продлил меру пресечения, не мотивировал вывод о том, что он может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также оказать незаконное воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства. Представленная в суд копия справки – меморандум, за подписью оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ............ о том, что ...........5 может скрыться от следствия в Республику Абхазия, не соответствует требованиям ст.89 УПК РФ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, так как она не закреплена путем производства процессуальных действий. В материалах, представленных следствием не было никаких материалов, подтверждающих угрозы со стороны обвиняемого и его родственников свидетелям, а также предложения участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера. Тяжесть преступления может служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах расследования, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом не принято во внимание, что с обвиняемым не проводились следственные действия в течении 5 месяцев, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, до своего задержания был трудоустроен в качестве экспедитора в ООО «Интертехномаш».

В судебном заседании обвиняемый ...........5 и адвокат ...........7 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........8 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ...........5 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен .......... на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........5 задержан, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

.......... Туапсинским районным судом Краснодарского края, в отношении ...........5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 03 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

.......... Октябрьским районным судом ............ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ...........

.......... Октябрьским районным судом ............, обвиняемому ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до ...........

.......... постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........5 изменена на заключение под стражу сроком до ...........

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ...........5 суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ...........5 под стражей, следователь указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел все обстоятельства в своей совокупности с данными о личности ...........5, тяжесть инкриминируемых преступлений, отсутствие постоянного источника дохода и то, что опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы он может скрыться, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд безосновательно продлил меру пресечения, не мотивировал вывод о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также оказать незаконное воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, в обоснование своих выводов, приводит в обжалуемом постановлении основания для продления обвиняемому меры пресечения, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что представленная в суд копия справка – меморандум оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ............ о том, что ...........5 может скрыться от следствия в Республику Абхазия, не соответствует требованиям ст.89 УПК РФ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, так как она не закреплена путем производства процессуальных действий, то они также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при решении вопроса по мере пресечения, суд не может оценивать представленные стороной обвинения доказательства, в том контексте как указано в главе 11, которая отнесена непосредственно к рассмотрению уголовного дела в отношении обвиняемых по существу.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что в материалах, представленных следствием не было никаких материалов, подтверждающих угрозы со стороны обвиняемого и его родственников свидетелям, а также предложения участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера, так как данный вывод был сделан как органом следствия, так и судом, исходя из всей совокупности представленных данных, в том числе из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что тяжесть совершенного преступления может служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах расследования, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном конкретном случае это обстоятельство выступало не единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод жалобы о не проведении следственных действий с обвиняемым в течение 5 месяцев, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для изменения меры пресечения, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, а также привлечения к ответственности по делу группы лиц, в отношении которых также необходимо проведение следственных действий.

Рассмотрение ходатайства в отношении ...........5 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........5 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ...........5 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........5 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... года рождения, до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Мосин А.В.