УИД № 72RS0014-01-2024-010925-24

Дело № 2-4565/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 71 197 руб., суммы, на которую снизилась стоимость автомобиля в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 911,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке торгового центра по адресу: <адрес> ответчик, при открытии двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль истца Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составил 71 197 руб. Также полагает, что в результате повреждения автомобиля снизилась его стоимость на 120 000 – 150 000 руб. Кроме того, просит взыскать моральный вреда, который оценивает в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Также пояснила, что размер на которую снизилась стоимость автомобиля определен истцом произвольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке торгового центра по адресу: <адрес> ответчик, при открытии двери автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль истца Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2.

Согласно представленному в дело по запросу суда материалу проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

В ходе проверки установлено, что опрошенный ФИО3 пояснил, что он, совместно с матерью ФИО1, на принадлекжащем ему на праве собственности автомобиле Тойота РАВ4, государственный номер автомобиля №, подъехали к торговому центру по адресу: <адрес>. Справа находился припаркованный автомобиль Черри Тито. После чего увидел как неизвестный мужчина, выходя с переднего пассажирского места автомобиля Черри Тиго, открывая двери автомобиля, повредил рамку левого зеркала его автомобиля.

Из пояснений ФИО2 следует, что она является собственником автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. около 13:00 часов, будучи за рулем автомобиля она направлялась в торговый центр совместно со своим супругом, по адресу: <адрес>. Ее супруг сидел спереди на пассажирском сиденье. Подъехав, к торговому центру, она припарковала автомобиль, после чего, направилась в торговый центр. Вернувшись из магазина увидела, что с лева от ее автомобиля, припаркован автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №. Супруг пояснил, что он, открывая переднюю дверь их автомобиля случайным образом, повредил рамку левого зеркала, рядом припаркованного автомобиля Тойота Рав4. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Согласно пояснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, он совместно со своей супругой направился на автомобиле в торговый центр. Он сидел спереди на пассажирском сиденье, справа. Подъехав, к торговому центру, его супруга припарковала автомобиль напротив вывески «Ермолино». После чего, она направилась в торговый центр. Затем, подъехал автомобиль марки Toyota Rav 4, государственный регистрационной знак №, который припарковали справа от нашей машины. Через некоторое время, он решил пойти в магазин для того, чтобы помочь своей супруге в покупке продуктов питания. Открыв двери автомобиля он не рассчитав свои силы, случайным образом дверью автомобиля, повредил переднюю боковую рамку левого зеркала. После чего, подошел молодой человек, пояснил, ему о том, что он повредил их автомобиль. После чего приехали сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. В причинении ущерба своей вины не отрицает, признает полностью.

Согласно представленной в дело калькуляции ООО «Компания Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 197 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что действиями ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, на основании вышеизложенных норм права имеются правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 71 197 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости на которую снизилась стоимость автомобиля в размере 150 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что требования истца в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены.

В исковом заявлении истец, обосновывая требования ссылается анализ интернет-сайтов с поддержанными автомобилями, в связи с чем определят размер снижения с учетом повреждений на 120 000 – 150 000 руб.

В абзаце 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Вместе с тем, каким-либо документальным расчетом, заключением эксперта, иным доказательствам данную сумму не подтвердил, как и сам факт снижения стоимость автомобиля.

Обстоятельства снижения стоимости имущества или его технического состояния в результате действий ответчика истцом не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, образующие совокупность условий возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 150 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинение вреда здоровью истца, иным лицам, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу статьей 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 741,57 руб., а излишне уплаченная пошлина в размере 200 руб. возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 71 197 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев