№ 2а-397/2025
64RS0015-01-2025-000822-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего по делу судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Удаловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Ершовского РОСП ФИО2, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО3, приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что на исполнении в Ершовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелм Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП в соответствии с определением ФИО18 районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав Ершовского РОСП вынес постановление об удовлетворении заявления.
До настоящего времени 06.08.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена копия такого постановления в адрес ИП ФИО1 не поступала.
Просят признать бездействие начальника Ершовского РОСП ФИО2 в нарушении ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения» выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Признать бездействие судебного пристава исполнителя Ершовского РОСП ФИО3 в нарушении: ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов., ч.3 ст. 14 ФЗ «Ою исполнительном производстве» выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства.
Обязать судебного пристава ФИО3 устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства.
Обязать судебного пристава ФИО3 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.
Взыскать с ГУФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Ершовского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере 375607,26 рублей в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Как следует из копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП с целью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации неоднократно вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иной кредитной организации.
18.07.2024 постановлением судебного пристава исполнителя Ершовского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
18.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 01.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5
Кроме этого, нельзя не учитывать тот факт, что в отношении данного должника в Ершовском РОСП имеется сводное исполнительное производство №-СД на предмет исполнения 573 627 рублей.
Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя и не утрачена возможность исполнения судебного акта.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя, следовательно, нет оснований для признаний бездействия по осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения начальника ФИО2
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства от ИП ФИО1 в адрес Ершовского РОСП поступило ходатайство о замене стороны в ИП, которое рассмотрено судебным приставом ФИО2, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП вынесено постановление о замене стороны и его копия направлена в адрес ИП ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из исследованных материалов следует, что действия старшего судебного пристава Ершовского РОСП ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО4 не нарушают ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не повлекли нарушений прав взыскателя. При этом установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО3 не вела исполнительное производство <данные изъяты>
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что такая совокупность обстоятельств по делу не установлена, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, не подлежат и требования о взыскании с ГУФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к начальнику Ершовского РОСП ФИО2, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО3, приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 24 сентября 2025 г.
Председательствующий А.А. Лучина