Судья Третьяков Д.В. № 3/12-20-22-1300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления участника процесса, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в которой просил признать действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области в части длительного удержания принадлежащего ему автомобиля незаконными и обязать устранить указанное нарушение.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывает, что ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не является собственником автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 января 2023 года. Судебных решений об ограничении его права собственности на автомобиль не имеется. Анализируя законодательство, обращает внимание, что наложение ареста на имущество иных лиц допускается лишь при наличии определенных условий. Дознаватель фактически ошибочно полагает подозреваемого ФИО2 владельцем автомобиля, собственник автомобиля ФИО1 подтвержден официальными данными. Обращает внимание, что поскольку он являющийся собственником автомобиля не является подозреваемым, либо лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО2, относительно указанного автомобиля не могут быть применены обеспечительные меры в виде ареста или запрета распоряжением, следовательно, действия (бездействия) органа дознания ОМВД России по Парфинскому району в виде длительного незаконного удержания автомобиля, являются незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное постановление суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не соответствует требованиям закона, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Возвращая жалобу заявителю, суд правомерно исходил из того, что содержание жалобы не позволяет определить, нарушены ли конституционные права заявителя решением о признании автомобиля вещественным доказательством и хранения его в определенном месте до того, как заявитель приобрел на автомобиль право собственности, а также затруднен ли доступ заявителя к правосудию, поскольку на момент принятия судом решения у суда отсутствовали сведения о том, обращался ли заявитель в орган дознания с ходатайством о возвращении ему автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствовали необходимые сведения, позволяющие определить приемлемость жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

При этом, судом разъяснено право заявителя вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Таким образом, возвращая жалобу заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении указаны мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев